Решение по делу № 33-3706/2022 от 23.03.2022

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33-3706/2022

(2-46/2022, 59RS0042-01-2021-001698-17)

Апелляционное определение

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Отдела МВД России «Куединский» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела МВД России «Куединский» к Снигиреву Михаилу Григорьевичу, Невоструевой Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части требований Шемиотову Виталию Владимировичу, Ремневу Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России «Куединский», с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Шемиотову Виталию Владимировичу, Ремневу Евгению Викторовичу, Снигиреву Михаилу Григорьевичу, Невоструевой Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указано, что в ходе ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по Куединскому району (акт от 02.04.2021) было выявлено, что ответчик Ремнев Е.В., инженер ГИСиЗС ОМВД на основании приказа ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД РФ» от 28.09.2018 №** зачислен с 01.10.2018 на обучение по заочной форме по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавриат) для получения второго высшего образования, при этом в материалах личного дела Ремнева Е.В. имеется копия диплома, выданного 24.08.2018 в НОЧУВО «Московский финансово- промышленный университет «Синергия» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (магистратура).

Всего в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 Ремневым Е.В. в служебных командировках в УрЮИ МВД России для прохождения промежуточной аттестации израсходовано 112, 2 тыс.руб. из средств федерального бюджета, в том числе затраченных на командировку в период с 13.05.2019 по 21.06.2019 – 8000 рублей суточных, за наем жилья 100000 руб., за проезд к месту служебной командировки и обратно 4237, 90 руб. По данному факту начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю проведена служебная проверка. Согласно заключению по материалам служебной проверки установлены нарушения в действиях Шемиотова В.В., начальника отдела МВД России «Куединский», Невоструевой М.А., руководителя группы по работе с личным составом отдела МВД «Куединский», а также усмотрена причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненным ущербом, в период их службы в замещаемой должности начальника Отдела МВД России по Куединскому району и руководителя группы по работе с личным составом. В частности, в действиях Шемиотова В.В., как руководителя, подписавшего приказ ОВМД России по Куединскому району от 17.04.2019 №78 л/с о направлении в командировку Ремнева Е.В. для прохождения промежуточной аттестации, усматриваются нарушения требований п. «А» ст.5, п. «А» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в не обеспечении подчиненным сотрудником соблюдения требований действующего законодательства, не изучении всех обстоятельств, позволяющих констатировать наличие оснований, обозначенных в п.11 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В действиях Невоструевой М.А., как руководителя кадрового подразделения, подготовившего проект приказа о направлении Ремнева Е.В. в служебную командировку, усматриваются нарушения требований пунктов 24, 27 Порядка подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России Пермского края, организациях и подразделениях, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2019 №247, п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 20.06.2012 №615, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в ненадлежащем изучении и проверке достоверности информации, использованной при подготовке проекта приказа, не обеспечении качественной подготовке проекта приказа, не выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Ответчик Шемиотов В.В. уволен из органов внутренних дел с 26.08.2020 года, Невоструева М.А. уволена с 06.12.2020 года. Направленные истцом 18.06.2021 года ответчикам Шемиотову В.В., Невоструевой М.А. претензии о возмещении материального ущерба в сумме 112,2 тыс. руб. оставлены последними без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 112, 2 тыс. руб.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, дополнительно пояснила, что приказ 17.04.2019 №78 л/с о направлении в командировку Ремнева Е.В. для прохождения промежуточной аттестации в УрЮИ МВД РФ, на основании которого Ремневу Е.В. были выплачены денежные средства в сумме 112, 2 тыс. руб., подписал ответчик Снигирев М.Г., который временно исполнял обязанности начальника Отдела МВД России по Куединскому району, каких-либо действий, направленных на причинение материального ущерба бюджету, ответчик Шемиотов В.В. не совершал, кроме того каких-либо претензий к ответчику Ремневу Е.В. не имеет, в связи с чем заявила ходатайство об отказе от предъявленных исковых требований к ответчикам Шемиотову В.В. и Ремневу Е.В., отказ сделан ею добровольно и без принуждения, правовые последствия отказа от исковых требований ней разъяснены и понятны.

Ответчики Шемиотов В.В., Ремнев Е.В., Снигирев М.Г. в судебное заседание не явились, извещены, предоставили письменные возражения по иску (том 1 л.д.121-124, том 2 л.д.20-26).

Ответчик Невоструева М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменный отзыв, указывает на допущенное истцом нарушение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, кроме того ответчик действовала в рамках своего должностного регламента, основания для направления в служебную командировку Ремнева Е.В. в период с 13.05.2019 по 21.06.2019 имелись, а именно рапорт сотрудника и справка- вызов из учебного заведения, решение о направлении сотрудника на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки, принятое уполномоченным руководителем, отменено не было, средства, выплаченные на командировку, являются средствами федерального бюджета и ущерба ОМВД России по Куединскому району причинено быть не могло, так как является лишь распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, условия, определенные главой 39 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, их наличие истцом не доказано, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ так же требует совокупности условий- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании из средств федерального бюджета в чью-либо пользу вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика истцом не предоставлено (том 1 л.д.119-120).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Отдел МВД России «Куединский», указывая, что суду были представлены все доказательства для удовлетворения исковых требований Отдела МВД России «Куединский»: копия акта ревизии, служебная проверка с установлением виновности ответчиков и установлением причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

Просит решение суда отменить и взыскать с ответчиком Снигирева М.Г. и Невоструевой М.А. по 56,1 тыс.руб. с каждого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Невоструева М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ответчики Невоструева М.А. и Шемиотов В.В. также просят рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шемиотов В.В. проходил службу в ОМВД России по Куединскому району в должности начальника отдела МВД в период с 26.10.1990 по 26.08.2020, уволен из органов внутренних дел с 26.08.2020.

Снигирев М.Г. проходил службу в ОМВД России по Куединскому району в должности начальника ОМВД-начальника полиции в период с 20.11.1995 по 11.03.2021, уволен с 11.03.2021.

Невоструева М.А. проходила службу в ОМВД России по Куединскому району в должности помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по Куединскому району в период с 01.12.1996 по 06.12.2020, уволена с 06.12.2020.

Ремнев Е.В. проходит службу в ОМВД России по Куединскому району.

На основании предписания начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.03.2021 №15/12П ревизорами контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Пермскому краю проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по Куединскому району за проверяемый период с 01.02.2019 по 01.03.2021 года, о чем составлен акт проверки от 02.04.2021 года (том 1 л.д.6).

По результатам проверки выявлены ряд нарушений, в том числе нарушение требований п.11 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

Указанное нарушение выразилось в том, что в 2018 году по решению руководителя при наличии диплома о высшем образовании, полученного 24.08.2018 в НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (магистратура) сотрудник дела МВД Ремнев Е.В. с его согласия был направлен и зачислен с 01.10.2018 года на обучение в ФГКОУ «Уральский юридический институт МВД» по заочной форме обучения на направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавриат), то есть для получения второго высшего образования по имеющейся уже специальности и направлению подготовки.

Всего за период с 01.10.2018 по 01.03.2021 года Ремневым Е.В. в служебных командировках в УрЮИ МВД для прохождения промежуточной аттестации израсходовано бюджетных средств в размере 112, 2 тыс. руб., в том числе оплата суточных, за наем жилья, проезд в командировку.

В отношении О., замещающего с ноября 2020 должность начальника отдела МВД России по Куединскому району З., замещающей с марта 2021 года должность помощника начальника ОМВД (по работе с личным составом)- руководителя группы по работе с личным составом, Ш. юрисконсульта правового направления ОМВД, Ремнева Е.В., инженера группы информационных технологий проведена служебная проверка ГУ МВД России по Пермскому краю, из заключения которой следует, что в действиях Шемиотова В.В., как руководителя, подписавшего приказ ОВМД России по Куединскому району от 17.04.2019 №** л/с о направлении в командировку Ремнева Е.В. для прохождения промежуточной аттестации, усматриваются нарушения требований п. «А» ст.5, п. «А» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в не обеспечении подчиненным сотрудником соблюдения требований действующего законодательства, не изучении всех обстоятельств, позволяющих констатировать наличие оснований, обозначенных в п.11 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне. В действиях Невоструевой М.А., как руководителя кадрового подразделения, подготовившего проект приказа о направлении Ремнева Е.В. в служебную командировку, усматриваются нарушения требований пунктов 24, 27 Порядка подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России Пермского края, организациях и подразделениях, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2019 №247, п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 20.06.2012 №615, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в ненадлежащем изучении и проверке достоверности информации, использованной при подготовке проекта приказа, не обеспечении качественной подготовке проекта приказа, не выполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне (том 1 л.д.8-12, 34-40, 41-116).

Направленные Шемиотову В.В., Невоструевой М.А. претензии о возмещении материального ущерба в размере 112, 2 тыс. руб., ответчиками оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.13-20).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Ремневу Е.В. расходы за счет средств бюджета выплате не подлежали, в этой связи выводы ревизоров в акте проверке, и доводы представителя истца обоснованы, а выплаченные денежные средства в сумме 112, 2 тыс. руб. являются ущербом, вместе с тем, допущенное со стороны ответчиков Снигирева М.Г., Невоструевой М.А. ненадлежащее исполнение должностных регламентов, выразившееся в фактической непроверке соответствия приказов о направлении Ремнева Е.В. в служебную командировку, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудников дисциплинарных проступков, безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ истцом процедура привлечения ответчиков Снигирева М.Г., Невоструевой М.А. к материальной ответственности не соблюдена, при том, что на работодателя возложена обязанность проведения всесторонней и объективной проверки по факту причинения материального ущерба. Из материалов дела следует и истцом не оспаривался тот факт, что Снигирев М.Г., Невоструева М.А. при установлении размера причиненного ущерба не присутствовали, к проведению проверки не привлекались, с результатами проверки не знакомились, письменные объяснения от ответчиков не отбирались.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены материалы служебной проверки в отношении О., З., Ш., Ремнева Е.В. (т. 1 л.д.41-114), в заключении по результатам которой сделан вывод о нарушениях, допущенных Шемиотовым М.Г. (подписал приказ № ** от 17.04.2019 г.) и Невоструевой М.А.(подготовила проект приказа № ** от 17.04.2019 г.), которые по мнению лиц, проводивших проверку, являются основанием для привлечения к материальной ответственности.

Вместе с тем приказ № ** от 17.04.2019 г. был подписан врио начальника *** Снигиревым М.

Невоструева М.А. действительно готовила проект данного приказа, но ее действия нельзя считать находящимися в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Проект приказа согласовывался с рядом служб и подразделений, проходил правовую экспертизу (т. 1 л.д.181).

Кроме того, проверка проводилась в отношении других лиц, объяснения в рамках проверки ни со Снигирева М.Г., ни с Невоструевой М.А. не отбирались (при том, что это требование является обязательным), что подтверждается внутренней описью материалов проверки (т. 1 л.д. 42), с материалами проверки указанные ответчики не знакомились. При этом факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах, учитывая грубые нарушения при привлечении к материальной ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания к ответчиков Снигирева М.Г. и Невоструевой М.А. в пользу истца материального ущерба. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, совокупности представленных истцом доказательств недостаточно для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России «Куединский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: