Решение по делу № null от 20.01.2011

Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22 - 296

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 18.01.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и его защитника – адвоката ЦЮК Цой С.П. кассационные жалобы адвоката Цой С.П. и осужденного Данилова Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Приморского края от 18.11.10, которым

Данилов Дмитрий Юрьевич, 13.09.68 года рождения, уроженец г. Владивостока, холост, образование среднее, не работавший, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д.15, кв.50, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре Данилов Д.Ю., 15.08.09, используя в качестве орудия совершения преступления – утюг, напал на ФИО4 и нанес им не менее двух ударов по голове потерпевшего. Услышав, что ФИО4 стал подавать признаки жизни, Данилов Д.Ю. используя нож, нанес потерпевшему не менее одного удара в шею слева, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно – следственной связи со смертью.

В судебном заседании Данилов Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме.

В кассационных жалобах адвокат Цой С.П. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд сослался на доказательства, полученные с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства; объективных доказательств виновности Данилова Д.Ю. ни на предварительном следствии, ни в зале судебного заседания добыто не было, вина Данилова Д.Ю. подтверждается лишь его первоначальными показаниями, данными им в начале предварительного следствия под физическим давлением оперативных сотрудников, от которых он впоследствии отказался; у Данилова Д.Ю. отсутствовал мотив совершения преступления, по версии следствия мотивом совершения преступления была ревность, однако установлено, что он болен СПИДом и в 2004 года не имеет отношений с женщинами; что касается телесных повреждений, которые имелись у Данилова, версия следствия не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания, поскольку свидетели Бойко и Якунина пояснили, что когда сотрудники милиции увозили Данилова, телесных повреждений у него не было, следовательно данные телесные повреждения были причинены Данилову в отделе милиции; он незаконно содержался в ОМ №4 УВД г. Владивостока с 20.20 15.08.09 до 11.50 17.08.09, а мера пресечения была избрана лишь 18.08.09 в 16.30.; проверка показаний на месте проводилась с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и не может служить доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось 17.08.09 с 15.25 до 17.32, практически одновременно, в 15.05 в помещении Бюро СМЭ проводилось освидетельствование Данилова, адвокат Суховерхов П.Е. 17.08.09 с 15.30 до 10.00 осуществлял защиту Басманова в ИЗ-25/1 и не мог находиться на проверке показаний на месте; кроме признательных показаний Данилова под физическим давлением оперативных работников, других объективных доказательств нет, ни одно из доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, не указывает на причастность к инкриминируемым ему деяниям, согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого; считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение, избрать в отношении Данилова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.Ю. поддержал доводы жалобы адвоката Цой С.П. и дополнил, что все обвинение построено на первоначальных показаниях, от которых он отказался, никаких других доказательств не представлено; свидетели ФИО21 ФИО22 ФИО7 указали, что во время нахождения у ФИО4 никаких ссор и конфликтов не было, после прихода жены потерпевшего никто к ним домой не возвращался; версия следствия о том, что убийство произошло из личных неприязненных отношений, на нашла подтверждения; в показаниях свидетелей имеются противоречия; свидетель ФИО8 дал ложные показания; не проведена экспертиза ножа и утюга, на них были обнаружены отпечатки, но ни одни из них ему не принадлежат; в деле отсутствует оригинал явки с повинной, имеется только ксерокопия регистрации в журнале, которую можно подделать; по факту применения недозволенных методов допроса им подавались жалобы в прокуратуру, но проверка не проводилась; в совершении преступления не виновен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Данилова Д.Ю. государственный обвинитель Коростелёв С.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Цой С.П. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что обвинительный приговор вынесен необоснованно, телесные повреждения Данилов получил после его доставления в органы милиции, что подтверждает карточка, на которой отсутствуют повреждения Данилова, мотив совершения преступления не нашел подтверждения, сомнения не трактованы в пользу защиты, справка из СИЗО в отношении адвоката Суховерхова подтверждает, что он не находился при проверке показаний на месте; на фотографии – приложении к протоколу проверки показаний на месте у Данилова имеется синяк, адвокат и сотрудники милиции, доставлявшие Данилова не допрошены, изъятые вещи не содержат следов, экспертиза не проведена, полагает, что приговор должен быть отменен.

Осужденный Данилов поддержал доводы кассационной жалобы и указал о необходимости отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Д.Ю. в 11 часов 50 минут был задержан в присутствии адвоката, в протоколе собственноручно указал, что вину признает, против задержания не возражал, по окончании задержания от подозреваемого и адвоката замечаний и дополнений не поступило. (том 1 л.д. 55).

Из приговора следует, что в срок отбытия Даниловым Д.Ю. наказания в виде лишения свободы зачтено время пребывания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доставление Данилова д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и фактическое задержание его ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о его незаконном нахождении под стражей, поскольку под стражей он содержался с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии адвоката осужденный признал совместное распитие спиртного с потерпевшим, приход жены потерпевшего, которая требовала, чтобы все ушли. Данилов указал, что они вышли, находились на детской площадке возле дома, видели, как уехала жена. Двое ушли, а он и ФИО7 остались. На предложение ночевать у него, ФИО7 сказала, что пойдет к ФИО4, тем более, тот был не против. Он проводил ее, вернулся к ФИО4, стал выяснять отношения, поскольку считал ФИО7 своей женщиной, потерпевший правой рукой ударил его в глаз, ФИО4 стоял около дивана. Он схватил утюг, ударил его в левую часть головы, тот осел, после чего нанес второй удар по голове, потерпевший упал на разложенный диван. На кухне взял нож с черной пластмассовой ручкой и нанес удар в шею, нож бросил между подушек, рукоятку утюга обтер. Одет был в светлые шорты, майку черную со светлым рисунком.

Суд тщательно исследовал протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого присутствовали адвокат и понятые. Данилов подтвердил происшедшие обстоятельства, механизм нанесения повреждений.

При допросе в качестве обвиняемого Данилов вину признал, подтвердил предыдущие показания, раскаялся, пояснил, что рукоятку ножа обтер одеялом и бросил между подушек, рукоять утюга также обтер.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она со знакомым на машине около 23 часов подъехала к дому, в подъезде встретила парня по имени Женя и попросила занести сумки. Они поднялись вдвоем, дверь были приоткрыта, Женя поставил сумки и вышел, в квартире находились четверо человек, помимо мужа- одного она знала по имени Костя. Второго мужчину видела впервые - лысый, среднего роста, крепкого телосложения, на левой руке татуировка от плеча до локтевого сустава, одет в черную майку с белыми полосками и светлые бриджи. Она начала кричать и требовать, чтобы все вышли, когда все вышли, муж остался в квартире. На улице компанию увидела на лавочке возле дома напротив подъезда. На следующий день около 20 часов она позвонила соседу ФИО20 и попросила проверить мужа, так как тот не отвечал на звонки. Через несколько минут сосед перезвонил и сообщил, что дверь в квартиру открыта, муж убит и лежит на диване в крови. Когда она приехала в квартиру, там уже находились сотрудники милиции.

Свидетель ФИО19 подтвердил указанные обстоятельства, кроме того, подтвердил, что тело погибшего, действительно, находилось на диване.

Расположение тела погибшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО7 указала, что распивала спиртное в компании погибшего, Данилова, ФИО16 и ФИО17. Когда пришла жена ФИО4 и выгнала их, они собрались и ушли. Данилов пошел домой, она пошла к себе, Лариса с Костей ушли вместе.

Вместе с тем, на основании оглашенных на предварительном следствии показаний данного свидетеля следует, что Данилов интересовался, пойдет ли она ночевать домой, она ответила отказом.

Суд первой инстанции исследовал показания данного свидетеля на предварительном и судебном следствии и оценил их правильно.(том 3 л.д. 110).

Из показаний ФИО18 на предварительном следствии следует, что они с ФИО15 ушли, а Данилов и ФИО7 остались возле подъезда.

Свидетель ФИО8 указала, что видела, как ФИО4 привел к себе домой компанию из четырех человек в нетрезвом виде. Свидетель указала, что четыре человека вышли из подъезда в нетрезвом виде, сели на лавку, вели себя вызывающе. Трое ушли, один мужчина остался сидеть на лавке, через минут 20 вернулся в подъезд, свет в окне потерпевшего горел. Данный свидетель настаивала на том, что именно мужчина вернулся в подъезд потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, повреждения у потерпевшего расположены на левой части головы и левого уха, а также имеется сквозное колото- резаное ранение шеи слева, о последовательности причинения повреждений достоверно высказаться не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени друг за другом, но, учитывая степень выраженности реактивных явлений в области кровоизлияний, выявленных при судебно- гистологическом исследовании, можно сказать, что повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы могли быть причинены раньше, чем колото- резаная рана шеи, что полностью соответствует первоначальным показаниям Данилова о нанесении потерпевшему повреждений утюгом и ножом.

В ходе допроса эксперт ФИО23 пояснила, что характер, локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4 в морге бюро СМЭ не исключает возможность их причинения при обстоятельствах и ситуации, показанной Даниловым Д.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Кроме того, из первоначальных показаний Данилова следует, что потерпевший ударил его в область левого глаза, наличие данного повреждения подтверждается фотоснимками- приложением к протоколу осмотра места происшествия и заключением эксперта о кровоподтеке и ссадине в области лица.

Из заключения эксперта следует, что колото- резаная рана могла быть причинена представленным на исследование кухонным ножом, ушибленная рана на препарате кожи с волосистой части головы от трупа потерпевшего могла быть причинена одним из ребер металлической подошвы представленного на исследование утюга.

По доводам о применении незаконных методов дознания в отношении осужденного на предварительном следствии проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД отказано за отсутствием в действиях состава преступления с вынесением отдельного мотивированного постановления.

Доводы кассационных жалоб о признании недействительными протоколы следственных действий с участием защитника Суховерхова П.Е. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в приговоре, где указаны достаточно подробно основания принятого решения (л.д. 106 том 3).

Кроме того, суд первой инстанции достаточно обосновал вывод о признании необоснованными доводы осужденного и адвоката о признательных показаниях под давлением работников милиции. (л.д. 107 -108 том 3).

Поскольку корыстный мотив совершенного преступления не был установлен, суд установил, что мотивом явились личные неприязненные отношения.

Доводы адвоката о пропаже протокола явки с повинной и одежды осужденного рассмотрены судом и не свидетельствуют о невиновности Данилова в совершении инкриминируемого деяния.

Тщательный анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Данилова Д.Ю. и правильной квалификации его действий.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.10 в отношении Данилова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Цой С.П. и осужденного Данилова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Данилов Д.Ю. содержится в ИЗ-25/1