Решение по делу № 8Г-1581/2020 от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4552/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 марта 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козловой Е.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2019 по иску Котович Виктории Валериевны к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г.

              Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» - Кудлай Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Собственник <адрес> Котович В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – ООО «УК Элит-Сервис») в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: убытки в сумме 60 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере125 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом 5 а по <адрес>. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли, в принадлежащее ей жилое помещение проникла вода и повредила внутреннюю отделку комнаты площадью 16,5 кв.м. на мансардном этаже, комнаты площадью 20 кв.м. на пятом этаже многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 663 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г., исковые требования Котович В.В. удовлетворены частично. С ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Котович В.В. взыскано: сумма ущерба от залива квартиры - 60 342 руб.; компенсация морального вреда – 2 000 руб.; штраф - 15 000 руб.; почтовые расходы - 125 руб.; расходы на оценку - 3 900 руб.; расходы на представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котович В.В. отказано.

С ООО «УК Элит-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 310,26 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно определена причина произошедшего в квартиру истицы залива, поскольку согласно представленным в материалам дела доказательствам, причиной залива является износ уплотнительных резинок на мансардных окнах, расположенных в квартире истицы, которые не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Котович В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Элит-Сервис».

Принадлежащее Котович В.В. жилое помещение - <адрес> является двухуровневым, имеет мансардный этаж, на котором расположены две комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,9 кв.м. В скат крыши установлены мансардные окна размером 0,72x1,35 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котович В.В. указала на ненадлежащее исполнение ООО «УК Элит-Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие мер к устранению протечек кровли, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                  Судом установлено, что сотрудниками Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «УК Элит-Сервис» по результатам которой установлено, что собственник жилого помещения № в <адрес> письменно обратился по вопросу очистки кровли от снега 01 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечками кровли в районе мансардных окон. Однако очистка кровли от снега была произведена специалистами управляющей организации по заявкам только лишь 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При осмотре второго уровня жилого помещения истицы специалистами Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> были выявлены сухие следы протечек: в комнате слева от лестницы в районе мансардного окна, на перекрытии и на стене под мансардным окном; в комнате справа от лестницы в районе мансардного окна. Протечки расположены в районе примыкания мансардных окон с кровлей. ООО «УК Элит-Сервис» не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по восстановлению гидроизоляционного слоя в местах примыкания мансардных окон жилого помещения 57 в <адрес>.

По результатам проверки установлено необеспечение управляющей организацией исправного состояния конструкций кровли, в связи с чем в адрес ООО «УК Элит-Сервис» выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного <адрес>.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек в <адрес>, произошедших в январе-феврале 2019 г., может быть один или совокупность нескольких факторов:

    Нарушение герметичности - деформация уплотнительных резинок на мансардном окне. Эксперт отметил, что после снегопадов снег задерживается на внешней поверхности стекла окна. На стекле образуется наледь. Замерзшая вода создает повышенную нагрузку на уплотнители рамы, которые с течением времени деформируются и дают возможность воде просачиваться в помещение.

    Нарушение целостности, наличие деформации отдельных частей металлического оклада - данные дефекты наблюдаются на металлическом окладе мансардного окна в комнате площадью 16,5 кв.м. Оклад защищает мансардное окно от дождевой воды, снега, ветра и других атмосферных явлений. Оклад монтируется сверху на раму и защищает стык между окном и крышей от дождевой воды и других осадков.

    Дефекты кровельного покрытия - кровля дома выполнена из мягкой черепицы. Ввиду невозможности доступного и безопасного осмотра кровли причинами протечки могут быть: повреждения кровельного покрытия в процессе эксплуатации; разрушение клеевого стыка или сварного шва; отслоения на участках примыкания к стенам; трещина и размывы на месте длительного скопления осадков; недостаточная герметизация узлов и стыков.

    Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов после затопления, произошедшего в январе-феврале 2019 г. в <адрес>, составляет 60 342 руб.

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе актом проверки Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным в отношении управляющей организации в тот же день предписанием об устранении выявленных нарушений и обеспечении исправного состояния кровли многоквартирного <адрес>, установив, что ООО «УК Элит-Сервис» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли многоквартирного дома, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УК Элит-Сервис» от ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

При этом, определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствовался заключением проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу товароведческой экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 60 342 руб.

Установив нарушение ответчиком прав Котович В.В., как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Котович В.В., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: