Решение по делу № 33-22337/2019 от 21.05.2019

Судья Даракчян А.А. дело № 33-22337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ващекиной С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гализмянову Д.Р. о признании объект незавершенного капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.

Из искового заявления следует, что 14.08.2018 г. управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. По результатам проверки установлено следующее: на земельном участке, находящемся в собственности у Галимзянова Д.Р. с целевым назначением – для садоводства, в отсутствие на то разрешительной документации ведется строительство объекта недвижимого имущества площадью застройки 330 кв.м. По мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Галимзянов Д.Р. обратился в суд во встречным иском о признании за ним права собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, количество этажей - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Встречные исковые требования мотивированы, что Галимзянову Д.Р. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке Галимзяновым Д.Р. было осуществлено строительство жилого дома общей площадью с учетом террас и лестниц <...> кв.м, количеством этажей - <...>.

Из встречного искового заявления следует, что строительство спорного жилого дома было осуществлено в строгом соответствии с установленными для земельного участка градостроительными регламентами, указанными в Градостроительном плане № <...>, в связи с чем, у спорного объекта недвижимости отсутствуют признаки самовольной постройки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Встречные исковые требования Галимзянова Д.Р. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

За Галимзяновым Д.Р. признано право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, количество этажей - <...>, расположенный земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Суд постановил, что данное решение суда является основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Галимзянова Д.Р. на жилой дом площадью <...> кв.м, количество этажей - <...>, расположенный земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на основании представленного Галимзяновым Д.Р. технического плана, без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Ващекина С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Галимзянов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галимзянову Д.Р. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Принадлежащий Галимзянову Д.Р. земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, находится в территориальной зоне «Ж2», для которой в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки – 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м.

Из акта проверки земельного участка, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, от 14.08.2018 г. № 221 следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения возведен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки <...> кв.м.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Судом установлено, что до начала строительства спорного объекта администрацией города Сочи в утвержденном порядке утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, которым определены параметры разрешенного строительства и указано место допустимого размещения объекта.

Согласно экспертному заключению № 1032/19 от 01 февраля 2019 г., выполненному экспертом ООО «Митра» в рамках настоящего гражданского дела, спорный объект недвижимости - жилой дом площадью <...> кв.м, количество этажей - <...>, расположенный в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства. Экспертом установлено, что отступы от границ земельного участка составляют более 3-х метров, высота жилого дома составляет 9,6 метров, что значительно меньше максимально предусмотренной ПЗЗ г. Сочи высоты здания, составляющей 15 метров, коэффициент застройки составляет 31%, тогда как установленный ПЗЗ г. Сочи максимальный коэффициент застройки - 50%. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, чьи объекты или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Митра», установил, что спорное строение возведено ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на строительство спорного сооружения в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, спорное строение отвечает требованиям градостроительных регламентов, соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

При этом при рассмотрении дела судом учтено, что ответчиком были приняты меры к легализации спорного объекта, поскольку письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Галимзянову Д.Р. был разъяснен порядок строительства жилого дома на садовом участке.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», а именно возведение спорного строения в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ващекиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: