Решение по делу № 2-2337/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2337/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003020-54

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «02» сентября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при помощнике, участвующем в качестве секретаря: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акуленко Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Акуленко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин по адресу: 11 км. автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово в Кемеровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении и ему произведена выплата в размере 222200 руб., однако впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, виновник ДТП не установлен в связи с чем, ответчику было переплачено страховое возмещение в размере 111100 руб.

Просит взыскать с ответчика оплаченное страховое возмещение в размере 111100 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3422 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Показаньева А.В. и Акуленко С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сабянина В.В., действующая по доверенности от 23.09.2017, сроком по 23.09.2019, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Акуленко Г.Н. и его представитель Дошкин С.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагают, что виновницей ДТП является Показаньева А.В.

Третье лицо Акуленко С.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что виновницей ДТП является Показаньева А.В.

Третье лицо Показаньева А.В. и её представитель Байкалов И.В. поддержали заявленные требования. Полагают, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.07.2018 в 19 час. 15 мин по адресу: 11 км. автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово в Кемеровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet Cruze, гос.номер т920вт142, под управлением собственника ФИО2 и Chevrolet Lacetti, гос.номер с110ан142, под управлением ФИО10, собственник автомобиля Акуленко Г.Н. (л.д. 11). Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.08.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении и ему произведена выплата в размере 222200 руб. (л.д. 8-24)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 (л.д. 13-15), однако решением Кемеровского районного суда Кемеровской области т 18.12.2018 постановление инспектора ДПС отменено, из него исключены указания на виновность ФИО2 в ДТП. Основанием для отмены постановления послужило не соответствие положениям ст.1.5 КоАП РФ в части выводов о виновности лица (л.д. 16-18).

Согласно п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку на сегодняшний день виновник ДТП не установлен, истец просит взыскать страховое возмещение в размере, превышающем 50%, в порядке неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможна установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествии, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 «Закона об ОСАГО»).

Для разрешения вопроса о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что ранее виновник ДТП установлен не был, суду необходимо разрешить вопрос о виновности водителей, либо определить степень их вины.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин по адресу: 11 км. автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово в Кемеровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО10

Согласно имеющимся доказательствам, содержащимся также в административном материале, пояснениям третьих лиц и свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобили Chevrolet Cruze и Chevrolet Lacetti, двигались по автодороге Кемерово-Елыкаево-Старочервово в попутном направлении в сторону г.Кемерово. Проехав нерегулируемый перекресток с круговым движением автомобили выехали на дорогу и двигались в попутном направлении параллельно, скорость движения от 40-60 км.ч. На данном участке дорога имеет одну полосу движения в сторону д.Старочервово (встречном направлении) и две полосы в сторону г.Кемерово (попутном), ширина полос 4,1 м. в сторону д.Старочервово и 8м. в сторону г.Кемерово, обочины по 2,5 м. На отрезке дороги по которому двигались автомобили имелось сужение проезжей части (участок, где уменьшается число полос движения в данном направлении) до одной полосы. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, осадков не было. На 10км. + 970м. автомобили Chevrolet Cruze и Chevrolet Lacetti двигались параллельно, автомобиль Chevrolet Cruze был на половину корпуса впереди.

Водитель Chevrolet Cruze ФИО2, видя сужение дороги впереди, включила сигнал для перестроения, увеличила скорость движения, но, не рассчитав расстояние до окончания полосы, выехала на обочину и, пытаясь остановить автомобиль, нажала на тормоз, в результате чего автомобиль вынесло на соседнюю полосу слева. С целью избежать столкновения с движущемся сзади автомобилем она увеличила скорость движения и выехала через встречную полосу в кювет, где автомобиль остановился.

В это же время, двигавшаяся параллельно водитель автомобиля Chevrolet Lacetti ФИО10, заметила только как соседний автомобиль выехал на обочину, а затем на её полосу. Учитывая небольшое расстояние между автомобилями она предприняла экстренное торможение и попыталась уйти от столкновения в результате чего её автомобиль выехал на встречную полосу, а затем в кювет, где остановился.

Столкновение автомобилей не произошло, но в результате данного происшествия автомобили были повреждены.

Анализируя действия водителей суд приходит к следующему.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.8.10 ПДД, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Поскольку водитель ФИО2 двигалась по полосе разгона после пересечения перекрестка с круговым движением, должна была руководствоваться положениями п.8.4 и п.8.10 ПДД. Перестраиваясь на соседнюю полосу с полосы разгона ФИО2 должна была уступить дорогу ФИО10, однако, вместо этого, она ускорилась, а в последствии потеряла управления и выехала на соседнюю полосу. При таких обстоятельствах действия ФИО10 суд считает допустимыми в условиях сложившейся дорожной ситуации, не находя оснований полагать наличие вины в данном ДТП с её стороны.

Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждения автомобилей, стали не соответствующие требованиям 8.4 и 8.10 ПДД действия ФИО2

Положения п.11.1 и 11.3 ПДД суд считает неприменимыми в данном случае, поскольку данные правила относятся к иным дорожным ситуациям.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2, оснований для взыскания оплаченного страхового возмещения с ответчика не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2019