Решение по делу № 33-7668/2019 от 04.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-7668/2019    Судья: Никитина О.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт - Петербург    26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Белоусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2019 года гражданское дело № 2-1811/18 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Жучко Г. Л. к МА МО «Дачное», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей МА МО «Дачное» - Пахомовой Е.В., Кархановой М.Е., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Портной Т.И.,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жучко Г.Л. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МА МО «Дачное» и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга денежные средства в размере 81 141,43 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и оформление доверенности - 1700 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 898 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2017 на принадлежащий ему автомобиль «Хундай Акцент», гос. номер №..., 2005 года выпуска, припаркованный во дворе между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, размер ущерба, согласно отчету об оценке, составленному ООО «АВТО-ЮРЭКС» составляет 81 141,43 руб., за взысканием которых истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств казны в пользу Жучко Г. Л. 108 777,43 руб. (сто восемь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 43 копейки), в т.ч., 2636 руб.- расходы по оплате госпошлины;

В остальной части иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – отказать;

В части требований к МА МО «Дачное» в иске - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Жучко Г.Л., представители Комитета имущественных отношений, Комитета по благоустройству, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, ООО СПб Реновация, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2017 на принадлежащий ему автомобиль «Хундай Акцент», гос. номер №..., 2005 года выпуска, припаркованный во дворе между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтвержден материалом КУСП-5313 от 26.03.2017г., фотографиями и показаниями свидетелей Жучко П.Л. и Орешниковой А.Т. (том 2 л.д.14-18).

Объём повреждений и размер ущерба, причиненного автомашине истца, подтвержден материалом КУСП-5313 от 26.03.2017, показаниями свидетелей и заключением об оценке ущерба ООО «АВТО-ЮРЭКС» №168Л/04.2017 от 07.04.2017г. и составляет 81 141,43руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответственность за содержание зеленых насаждений на участке между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге несет Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к Администрации и отказал в удовлетворении требований к МА МО «Дачное» в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что ответственность за причинении истцу ущерба несет МА МО «Дачное», поскольку содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения относится к обязанностям местной администрации, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

К территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Таким образом, для возложения на муниципальное образование обязательств по содержанию зеленых насаждений необходимо установление того факта, что данные насаждения отнесены к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга.

Правом на включение территорий ЗНОП местного значения в соответствующий Перечень (инвентаризацию) наделен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, участок между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов квартала Ульянка-6 включен в Адресную программу развития застроенных территорий Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 16.04.2008г. №238039.

Из ответа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга на запрос МА МО «Дачное» следует, что земельные участки, в отношении которых заключены договоры о развитии застроенных территорий, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не включает в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (л.д.135 том 1).

Таким образом, поскольку территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, судебная коллегия приходит к выводу, что у МА МО «Дачное» не возникло обязательств по организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении участка между домами 98 и 100 по бульвару Новаторов квартала Ульянка-6, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МО «Дачное» подлежат отклонению в полном объеме.

Оценивая наличие вины Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в причинении истцу имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства – элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5. Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

В силу п. 10.3., 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона СПб «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль Истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вышеизложенное также подтверждается письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.06.2018 № 01-10-4362/18, согласно которого «в период с 26.03.2017 до 01.01.2018 года, в том числе в период падения дерева на автомобиль Истца, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и 26.08.2008 №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» координирование решения вопросов внешнего благоустройства, территорий, используемых юридическими лицами и гражданами-владельцами, пользователями земельных участков, а также вопросы обеспечения организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении, относилось к компетенции администраций районов Санкт-Петербурга». Аналогичная позиция изложена Комитетом по благоустройству СПб в Отзыве на исковое заявление от 23.10.2018 года.

Согласно п. 2.4.3, 3.4.75, 3.4.76, 3.4.78, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и 26.08.2008 №1078, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Положение) к полномочиям администраций районов относилось:

- организация благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (п. 2.4.3. Положения),

- формирование перечня сведений о границах территорий, обеспечение уборки, соблюдения чистоты и порядка которых осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, а также владельцы зданий, строений, сооружений, объектов, помещений в районе в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (п. 3.4.76. Положения);

- организация проведения месячников благоустройства, субботников, смотров-конкурсов по благоустройству, озеленения района (п. 3.4.78. Положения);

- организация в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий (п. 3.4.75. Положения.)

Как указывалось выше, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца была возложена на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером причиненного истцу ущерба, а также относимостью повреждений на автомобиле истца именно к спорному происшествию, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, объём повреждений и размер ущерба, причиненного автомашине истца, подтвержден материалом КУСП-5313 от 26.03.2017, показаниями свидетелей и заключением об оценке ущерба ООО «АВТО-ЮРЭКС» №168Л/04.2017 от 07.04.2017г. и составляет 81 141,43руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, Администрацией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта были включены повреждения автомобиля, полученные не в результате падения дерева, а сам размер ущерба завышен. Ходатайств о проведении по делу судебных трасологической и автотовароведческой экспертизы представителями ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией ни состав повреждений, ни размер ущерба по существу не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: