Решение по делу № 33-11468/2021 от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-820/2021              № 33-11468/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Голубева Н.О.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.

при секретаре            Лыфарь Л.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югтех» на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма А», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЮгТех» о признании сделок недействительными.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югтех» (далее – ООО «Группа компаний «Югтех»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма А» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Гамма А»), о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:040301:3920, 90:15:040301:3919, 90:15:040301:3956, 90:15:040301:3955, 90:15:040301:4250, 90:15:040301:3918, 90:15:040301:453, 90:15:040301:4253, 90:15:040301:4260, 90:15:040301:4257, 90:15:040301:4254, 90:15:040301:4251, 90:15:040301:4256, и жилых домов с кадастровыми номерами 90:15:040301:4290, 90:15:040301:4291, 90:15:040301:4287, 90:15:040301:4294, 90:15:040301:4288, 90:15:040301:4285, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, мкр. Александрийская дача.

ФИО1 также просила принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено. Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:3920, 90:15:040301:3919, 90:15:040301:3956, 90:15:040301:3955, 90:15:040301:4250, 90:15:040301:3918, 90:15:040301:453, 90:15:040301:4253, 90:15:040301:4260, 90:15:040301:4257, 90:15:040301:4254, 90:15:040301:4251, 90:15:040301:4256, и жилые дома с кадастровыми номерами 90:15:040301:4290, 90:15:040301:4291, 90:15:040301:4287, 90:15:040301:4294, 90:15:040301:4288, 90:15:040301:4285, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, мкр. Александрийская дача (л.д. 16-18).

Не согласившись с определением суда, ООО «Группа компаний «Югтех» подало частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к отчуждению спорного имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «Группа компаний «Югтех»в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 133-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление ФИО1 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество является соразмерной заявленным требованиям.

Поскольку предметом спора являются объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:3920, 90:15:040301:3919, 90:15:040301:3956, 90:15:040301:3955, 90:15:040301:4250, 90:15:040301:3918, 90:15:040301:453, 90:15:040301:4253, 90:15:040301:4260, 90:15:040301:4257, 90:15:040301:4254, 90:15:040301:4251, 90:15:040301:4256, и жилые дома с кадастровыми номерами 90:15:040301:4290, 90:15:040301:4291, 90:15:040301:4287, 90:15:040301:4294, 90:15:040301:4288, 90:15:040301:4285, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, мкр. Александрийская дача, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:3920, 90:15:040301:3919, 90:15:040301:3956, 90:15:040301:3955, 90:15:040301:4250, 90:15:040301:3918, 90:15:040301:453, 90:15:040301:4253, 90:15:040301:4260, 90:15:040301:4257, 90:15:040301:4254, 90:15:040301:4251, 90:15:040301:4256, и жилые дома с кадастровыми номерами 90:15:040301:4290, 90:15:040301:4291, 90:15:040301:4287, 90:15:040301:4294, 90:15:040301:4288, 90:15:040301:4285, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, мкр. Александрийская дача, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным ФИО1 требованиям, нельзя признать обоснованными. К тому же, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Группа компаний «Югтех» после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых обществу мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югтех», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова