Решение по делу № 33-3678/2021 от 18.03.2021

,Судья Лисицын А.Н. Дело № 2-38/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3678/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сысоева А. А.ича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, отказано в полном объеме, исковые требования Сысоева А. А.ича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) Богданова И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гайзель В.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Савельева А.В., в результате которого был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Гайзель В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Савельева А.В. - в АО «Тинькофф Страхование» серия XXX №. Водитель Савельев А.В. был признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Тинькофф Страхование» о выплате величины утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» запросили дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сысоева А.А. о возмещении утраченного заработка удовлетворены частично в сумме 105364,69    руб., финансовая санкция 19500 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 165364,69 руб., размер выплаты по нормативам составляет 60000 руб.

Финансовый уполномоченный считает, поскольку размер утраченного заработка превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 105364,69    руб. Истец данный расчет считает неверным, так как страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП состоит из двух частей возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка. Размер страховой выплаты по полису АО «Тинькофф Страхование» составляет 225364 руб., поскольку ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления, истцом произведен расчет неустойки 1653,4 руб. за каждый день просрочки, а также моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 82682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сысоева А.А., в связи с непредоставлением заявителем документов. Размер страховой выплаты по полису «Совкомбанк Страхование» (АО) составляет 225364 руб., размер неустойки 2253,6 руб. за каждый день просрочки, моральный вред 10000 руб., штраф 112682 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Сысоев А.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный расчет по требованиям, заявленным к АО «Тинькофф Страхование». Отмечает, что из буквального толкования п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО), страховая выплата состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и возмещения утраченного им заработка.

Также апеллянт считает необоснованным оставление без рассмотрения иска к «Совкомбанк Страхование» (АО). Считает, что закон не обязывает предоставлять финансовому уполномоченному документы, которые ранее были предоставлены страховщику. Отмечает, что по требованиям к АО «Тинькофф Страхование» финансовый уполномоченный самостоятельно запросил выплатное дело.

Считает, что оставляя иск без рассмотрения, суд не в праве был выносить суждение о праве на вторую выплату. По мнению автора жалобы, учитывая даты заключения полисов ОСАГО, для каждой страховой компании наступил самостоятельный страховой случай, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гайзель В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Савельева А.В., в результате которого был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Гайзель В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» («Совкомбанк Страхование» (АО)) по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Савельева А.В. — в АО «Тинькофф Страхование» серия XXX №. Водитель Савельев А.В. был признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Тинькофф Страхование» о выплате величины утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что для расчета утраченного заработка необходимо предоставить заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сысоева А.А. с АО «Тинькофф Страхование» взыскана разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 105364,69 руб., финансовая санкция 19500 руб., (л.д. 17-28).

Разрешая спор в части требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, сумма страхового возмещения выплачена истцу в объеме, предусмотренном действующим законодательством на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу пункту 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Так как страховщиком было выплачено истцу 60 000 рублей, то размер страховой выплаты, определенной в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обоснованно определен финансовым уполномоченным, как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 105364,69 руб. Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления взыскиваемых сумм подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование».

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг страхования, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Таким образом, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры разрешения спора им при обращении в суд не представлено, о чем свидетельствует их отсутствие в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрение обращения Сысоева А.А. к «Совкомбанк Страхование» (АО) финансовым уполномоченным прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 41-43). Между тем, представленный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении дела не может быть признан решением финансового управляющего.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление к АО «Совкомбанк страхование» без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требований Сысоева А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате утраченного заработка получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению Сысоева А.А. принято решение о взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в виде утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 105 364,69 руб. и финансовой санкции в размере 19 500 руб.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» перечислило Сысоеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 105364,69 руб. и финансовую санкцию в размере 19 500 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 60 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета:

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

105364 руб. *1%*83 дня = 87452,12 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, произведенную выплату в срок по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Сысоева А. А.ича к АО «Тинькофф Страхование».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сысоева А. А.ича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сысоева А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи