Решение по делу № 33-3395/2021 от 09.03.2021

Судья: Татарникова Е.В.                              № 33 - 3395/2021

24RS0048-01-2019-012763-36

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Потехиной Татьяны Михайловны к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Потехиной Т.М. - Пархоменко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потехиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Потехиной Татьяны Михайловны в счет стоимости устранения недостатков 150 610 руб., неустойку в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., за оформление заверенной копии досудебной экспертизы 2 000 руб., всего – 220 810 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 516,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Потехиной Галины Петровны к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потехина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 06 марта 2017 года она приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № 15 от 08 апреля 2016 года на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>. По акту приема-передачи от 16 апреля 2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ею выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. В адрес ООО ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено. Ей также стало известно, что ООО ФСК «Монолитинвест» реорганизовано в виде выделения из него пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в солидарном порядке расходы по устранению строительных недостатков 150 610 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9 036 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потехиной Т.М. - Пархоменко А.А. просит решение изменить, взыскать постановленные суммы в солидарном порядке со всех ответчиков. Указывает, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Потехиной Т.М. Также ООО ФСК «Монолитинвест» не доказало, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 168-179 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» – Абрамовой Е.В. (доверенности № 20-2021 от 01 января 2021 года, № 21-2021 от 01 января 2021 года, № 22-2021 от 01 января 2021 года соответственно), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 06 марта 2017 года, заключенного между с ООО «РегионКрасСнаб», Потехина Т.М. приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № <дата> от 08 апреля 2016 года на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес> <адрес> (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой»).

По акту приема-передачи от 16 апреля 2019 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена 06 мая 2019 гола.

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. С целью установления стоимости их устранения она обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно составленному которым экспертному заключению № <дата> стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 170 730 рублей.

Истцом в адрес застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая получена ответчиком 19 сентября 2019 года. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ООО ФСК «Монолитинвест» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению с учетом проектной документации, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы № <дата> от 19 марта 2020 года в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком градостроительных регламентов, СНиП, ГОСТ, проектной документации на жилой дом. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительные дефектов составила 150 610 рублей.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством и достаточным для выводов о стоимости устранения недостатков, поскольку эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Потехиной Т.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 610 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Потехиной Т.М. стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2019 года по 02 октября 2019 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО ФСК «Монолитинвест» не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с застройщика в пользу Потехиной Т.М. штраф в размере 15 000 рублей, также уменьшенный до указанной суммы с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению заверенной копии досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 516 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потехиной Т.М. к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», суд первой инстанции верно исходил из того, что истец с претензией обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» уже после того, как произошла реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения других ответчиком, в связи с чем права и обязанности застройщика в отношении спорного объекта не могли быть переданы выделенным юридическим лицам.

Так же, суд верно установил, что ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеющим статус застройщика, а также после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» оставил на своих балансах большую часть активов.

В связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с Потехиной Т.М., а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома д<адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 тыс. рублей активов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО ФСК «Монолитинвест» уведомление о начале процедуры реорганизации подано в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю 21 декабря 2018 года, запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица при реорганизации внесены 26 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года, тогда как истец с претензией к ООО ФСК «Монолитинвест» о наличии недостатков в квартире обратилась уже после уведомления ИФНС о начале процедуры реорганизации и опубликовании в СМИ уведомлений о реорганизации и завершении процедуры реорганизации, а именно 06 сентября 2019 года.

Обязательство ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по устранению недостатков и выплате неустойки возникли у данного юридического лица с момента их выявления и по истечение 10 дней с момента получения претензии соответственно, то есть приходятся на период времени после завершения процедуры реорганизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полгать, что при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица в целях причинения вреда Потехиной Т.М., поскольку на момент распределения обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» по устранению недостатков квартиры еще не возникло. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Потехиной Т.М. об удовлетворении требований истца ко всем ответчикам в солидарном порядке не могут быть признаны несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года обставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потехиной Т.М. - Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: