Решение по делу № 11-28/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-28/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Гуково Ростовская область                                                   30 июня 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» на определение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешовой И.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулешовой И.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2017 г. заявление возвращено ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, поскольку считает, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В частной жалобе ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» ссылается на то, что им ранее подавалось исковое заявление о взыскании сумм по договору займа, которое было возвращено по тем основаниям, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того ссылаясь на судебную практику суда апелляционной инстанции указывает на то, что требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, по своей правовой природе не является самостоятельным материально-правовым требованием, вследствие чего они следуют судьбе основного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ и этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН», заявитель просит взыскать с должника задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оказание юридической помощи.

Согласно п.п.6-8 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе, в числе прочего, указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Указание на содержание в судебном приказе судебных издержек подлежащих взысканию с должника, понесенных заявителем в связи с оказанием ему юридической помощи, не имеется. Ссылка ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» на то, что требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, по своей правовой природе не является самостоятельным материально-правовым требованием, вследствие чего они следуют судьбе основного требования необоснованна, поскольку судебные издержки взыскиваются в разумных пределах и их размер может быть снижен судом. Вместе с тем рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░