Решение по делу № 1-114/2023 (1-822/2022;) от 04.10.2022

Дело №1-114/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 02 августа 2023 года                            

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимых Амаева И.Б., Дациева Ш.Г., Рабаданова Ш.Г. и Гаджиева М.З.,

защитников - адвокатов Дагирова М.Н., представившего удостоверение №510 и ордер №117480 от 31.10.2022, Агаева А.А., представившего удостоверение №1564 и ордер №116 от 02.11.2022, Абдулхамидова И.А., представившего удостоверение №2251 и ордер №61 от 07.11.2022,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Рабаданова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Дациева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158УК РФ,

Гаджиева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО12 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в начале февраля 2022 года (более точно дата и время следствием не установлены), находясь возле автомагазина «Приора», расположенного по <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3, получив от последнего информацию о местонахождении на территории <адрес> интегральных схем специального назначения предназначенные для добычи криптовалюты, для их тайного хищения, а также согласия оказать содействие в их последующем сбыте, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

ФИО4, совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи довели полученную вышеуказанную информацию до ФИО2, и получили согласие последнего в совместном участии при совершении тайного хищения интегральных схем специального назначения предназначенных для добычи криптовалюты.

ФИО4, ФИО5 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, согласно достигнутой преступной договорённости, действуя в группе лиц по предварительному сговору получив от ФИО3 информацию о местонахождении интегральных схем специального назначения предназначенные для добычи криптовалюты в одном из складских помещений, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, приехали к складскому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО4, ФИО5 и ФИО12, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, подошли к складскому помещению арендуемому Потерпевший №1, в котором последним хранились интегральные схемы специального назначения, предназначенные для добычи криптовалюты, и выйдя с салона транспортного средства ВАЗ 2107, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поручили ФИО12 электрической болгаркой, спилить навесной замок на входной двери. В следствии чего вышеуказанные лица незаконно проникли в складское помещение, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 интегральные схемы специального назначения, предназначенные для добычи криптовалюты «Antiminer S 9I» в количестве 30 штук, стоимостью по 39 989 рублей каждая и «Antiminer S 9J» в количестве 4 штук, стоимостью 43 504 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 1 193 686 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые погрузили в салон автомобиля марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, и скрылись с места совершения преступления.

ФИО4, ФИО5 и ФИО12 действуя группой лиц по предварительному преступному сговору похищенными у Потерпевший №1 интегральными схемами специального назначения, предназначенными для добычи криптовалюты распорядились по своему усмотрению, продав 14 штук Свидетель №1 и Свидетель №2 за 350 000 рублей, а 20 штук передав ФИО3 из которых 16 штук им были проданы неустановленным следствием лицам за 416 000 рублей, и 4 штуки оставлены себе согласно заранее достигнутой между ними преступной договорённости за предоставленную информацию об их местонахождении и оказания помощи в их сбыте после совершения кражи. Также ФИО3, в последующем 4 штуки были переданы неустановленным следствием лицам за 100 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 причинили законному собственнику имущества Потерпевший №1, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 193 686 рублей.

ФИО3 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления путем предоставления информации, а также заранее обещая сбыть предметы добытые преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в начале февраля 2022 года (более точно дата и время следствием не установлены), находясь возле автомагазина «Приора», расположенного по <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО4 по просьбе последних предоставил информацию о местонахождении на территории <адрес> интегральных схем специального назначения предназначенные для добычи криптовалюты, для их тайного хищения и согласился оказать содействие в их последующем сбыте, на что ФИО4, ФИО5, получив данную информацию передали ее ФИО12, который также согласился участвовать в тайном хищении имущества.

Тем самым ФИО3 вступил с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в предварительный преступный сговор на пособничество в тайном хищении чужого имущества.

ФИО4, ФИО5 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, согласно достигнутой преступной договорённости, действуя в группе лиц по предварительному сговору получив от ФИО3 информацию о местонахождении интегральных схем специального назначения предназначенные для добычи криптовалюты в одном из складских помещений, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, приехали к складскому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО4, ФИО5 и ФИО12, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, подошли к складскому помещению арендуемому Потерпевший №1, в котором последним хранились интегральные схемы специального назначения, предназначенные для добычи криптовалюты, и выйдя с салона транспортного средства ВАЗ 2107, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поручили ФИО12 электрической болгаркой, спилить навесной замок на входной двери. В следствии чего вышеуказанные лица незаконно проникли в складское помещение, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 интегральные схемы специального назначения, предназначенные для добычи криптовалюты «Antiminer S 9I» в количестве 30 штук, стоимостью по 39 989 рублей каждая и «Antiminer S 9J» в количестве 4 штук, стоимостью 43 504 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 1 193 686 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые погрузили в салон автомобиля марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, и скрылись с места совершения преступления.

ФИО4, ФИО5 и ФИО12 действуя группой лиц по предварительному преступному сговору похищенными у Потерпевший №1 интегральными схемами специального назначения, предназначенными для добычи криптовалюты распорядились по своему усмотрению, продав 14 штук Свидетель №1 и Свидетель №2 за 350 000 рублей, а 20 штук передав ФИО3 из которых 16 штук им были проданы неустановленным следствием лицам за 416 000 рублей, и 4 штуки оставлены себе согласно заранее достигнутой между ними преступной договорённости за предоставленную информацию об их местонахождении и оказания помощи в их сбыте после совершения кражи. Также ФИО3, в последующем 4 штуки были переданы неустановленным следствием лицам за 100 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 причинили законному собственнику имущества Потерпевший №1, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 193 686 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили факт совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 интегральных схем специального назначения, предназначенного для добычи криптовалюты, в дальнейшем от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имелось "майнинговое" оборудование в количестве 34 аппаратов фирмы ANTMINER S 9 I- в количестве 30 штук, и ANTMINER S 9J в количестве 4 штуки, которые он хранил в арендуемом помещении расположенном по адресу: <адрес> "а". ДД.ММ.ГГГГ придя к себе на базу он обнаружил отсутствие своего "майнингового" оборудования стоимость одного оборудования ANTMINER S 9 I составляет 45 000 рублей, а стоимость одного оборудования ANTMINER S 9J составляет 48 000 рублей. После того как он обнаружил пропажу, он осмотрел территорию ангара и обнаружил, что замок входных ангарных ворот срезан, он так же увидел, что дверь в первый ангар в котором хранится оборудование для ремонта машин, была приоткрыта. На следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции. Указанным преступлением ему причинен ущерб в размере 1 542 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10-Г. (Том 1 л.д. 84-86) усматривается, что примерно в середине февраля 2022 года, к нему подошли в офис расположенный по адресу: РД, <адрес> "а" (офис №) ранее ему знакомые молодые ребята и предложили "майнинговые аппараты" и пояснили, что аппараты ранее купили по выгодной для себе цене, и в настоящее время, хотят продать. Так как он не разбирался и в данной отрасли познаний не имеет, пригласил своего родственника по имени Свидетель №2, что бы тот непосредственно осмотрел аппараты и принял решение стоит ли их вообще покупать. После осмотра Свидетель №2 пояснил, что аппараты не плохие и их можно купить за 25 000 рублей. Так он совместно с братом купил 15 аппаратов, 8 из которых его брат Свидетель №2, а 7 аппаратов он. После чего передали вышеуказанным лицам 375 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 87-90) усматривается, что он занимается куплей продажей     аппаратов "Антмайнеров". ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый по имени ФИО8, который является владельцем павильона № расположенного по адресу: РД, <адрес>, и в ходе телефонного звонка пояснил, что к нему обратился знакомый парень по имени ФИО4 с предложением купить оборудование "АНТИМАЙНЕР", также попросил прийти и осмотреть данное оборудование, на что он и согласился, увидев аппараты он осмотрел и решил приобрести данные аппараты в количестве 5 штук, за 25 000 рублей каждую. Спустя некоторое время ФИО4 вновь созвонился с ним и предложил, приобрести еще 9 аппаратов, на что он и согласился и приобрел их. В общем количестве он приобрел 14 аппаратов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 29-31) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ были установлены и задержаны ФИО4 и ФИО5, которые в ходе беседы признались в совершении кражи майнингового оборудования ДД.ММ.ГГГГ, с ангара расположенного по адресу: <адрес> «а» в количестве 34 штук, которые в последующем реализовали третьим лицам. Также ФИО4 и ФИО5 сообщили, что с ними был и ФИО12

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, согласно которому осмотрен ангар, расположенный по адресу: <адрес> "а" (том 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2022, согласно которому осмотрены оборудование для майнинга "производства" криптавалюты изъятые в ходе обыска у гр. Свидетель №2 (том 1 л.д. 161-164);

- заключением судебной товароведческой экспертизы за № 331/1-1 от 23.05.2023 согласно которому, рыночная стоимость майнера (аппарата предназначенного для добычи криптовалюты) марки AТMINER S9-I, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 14.02.2022, составляет 33 989 рублей. Рыночная стоимость майнера (аппарата предназначенного для добычи криптовалюты) марки AТMINER S9-J, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 14.02.2022, составляет 43 504 рублей. Общая рыночная стоимость майнеров марки AТMINER S9-I в количестве 30 штук, в ценах, действовавших на 14.02.2022, составляет 1 019 670 рублей. Общая рыночная стоимость майнеров марки AТMINER S9-J в количестве 4 штук, в ценах, действовавших на 14.02.2022, составляет 174 016 рублей.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а ФИО3 в совершении пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления путем предоставления информации, а также заранее обещая сбыть предметы добытые преступным путем.

    Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 судом квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 судом квалифицированы по ч.5 ст.33. п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справок от 22.06.2022 (т.2 л.д. 100, 112 и 194) и 22.08.2022 (т.2 л.д. 247) об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО4 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО5 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО12 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, молод, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 дали подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, при этом, совершая данные действия добровольно.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, а также их молодой возраст, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данных о личности подсудимых, которые молоды, ранее не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение своих извинений потерпевшему, их поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимых, которая существенно снизилась, поскольку они дали своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4, ФИО5, ФИО12, а ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оборудование в количестве трех единиц предназначенное для добычи майнинга (криптавалюты) под номерами №№; №№; № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.