Решение по делу № 7У-6217/2024 [77-2791/2024] от 03.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2791/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 августа 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаревой А.С.,

с участием:

осужденного Абрамова А.А.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Абрамова А.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Абрамова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд

установил:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года

Абрамов Альберт Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 9 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 мая 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16 июля 2020 года по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Абрамов А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что необоснованно осужден за открытое хищение чужого имущества, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт хищения. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность, необоснованно учел судимости. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его мать оплатила оливковое масло, что свидетель ФИО5 неверно указала дату исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать недопустимым доказательством акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО5, что хищение оливкового масла было обусловлено острой болью, а оплату за товар произвести позже. Сообщает, что свидетель ФИО5 неверно указывает дату возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, считает данные показания ложными. Обращает внимание, что номер дела указан за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Заинского городского прокурора ФИО6 просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Виновность Абрамова А.А., помимо признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего факт завладения им двумя бутылками оливкового масла, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, о факте хищения и размере причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО8, продавца магазина, указавшей, что догнала в тамбуре магазина Абрамова А.А., схватив его за рукав кофты, требовала показать, что он взял, однако тот вырвался и убежал из магазина; свидетеля ФИО5, указавшей, что о хищении имущества ей стало известно от ФИО8, что на видеозаписи запечатлен факт того, как Абрамов А.А. вырвался от ФИО8, что были похищены две бутылки оливкового масла; свидетеля ФИО9, об обстоятельствах установления причастности к хищению Абрамова А.А., который состоял на учете как лицо, страдающее наркотической зависимостью.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Абрамова А.А. к преступлениям также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения; осмотром видеозаписи с участием Абрамова А.А., согласно которому установлено, что он положил в карманы куртки две бутылки направился к выходу, в тамбуре магазина его остановила продавец, однако Абрамов А.А. вырывается и уходит из магазина; товарными накладными о стоимости оливкового масла; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача двух бутылок оливкового масла; справкой о стоимости похищенного; протоколом проверки показаний на месте с участием Абрамова А.А. и другими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировано преступление, совершенное Абрамовым А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. завладев двумя бутылками оливкового масла в магазине ООО «<данные изъяты>», сознавал, что его действия обнаружены работником магазина ФИО8, которая догнала его и требовала показать, что он взял, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, вырвался от нее и скрылся из магазина.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями оснований для иной квалификации не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку указанный документ составлен директором магазина, в котором произошло хищение ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача двух бутылок оливкового масла, их стоимость. Указанный документ составлен надлежащим лицом и в установленном законом порядке приобщен к материалам дела.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО10, где она неверно указывает дату хищения и дату возмещения матерью осужденного ущерба, не влияют в целом на законность приговора.

Наказание Абрамову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтены предыдущие судимости, является несостоятельными, поскольку срок погашения судимостей по приговорам от 25 декабря 2019 года, 18 мая 2020 года и 16 июля 2020 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не истек.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Абрамову А.А. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы с дополнениями в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года в отношении Абрамова Альберта Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья