Решение от 11.08.2015 по делу № 2-2711/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2711/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

истца Гурмиковой В.И.,

представителя истца Тамбиевой Н.М.,

представителей ответчика Байрамукова К.Д. и Узденовой Ю.И.,

старшего помощника прокурора города Черкесска Дзыба Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Гурмиковой ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании незаконными и недействительными с момента подписания ряда приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурмикова В.И. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ и просит: признать ее увольнение на основании приказа № 122 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) экспертного состава № 1 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25582,9 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную заработную плату за март, апрель и май в размере 33595,22 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию, исчисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 567,65 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что она работала врачом по медико-социальной экспертизе (специалистом по реабилитации) экспертного состава № Главного бюро смешанного профиля на пол ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку указанные в основании приказа о ее увольнении приказы и действия работодателя противоречат нормам действующего законодательства. Так, приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено ликвидировать и исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля – одна единица; бюро медико-социальной экспертизы № – одна единица; экспертный состав № смешанного профиля – одна единица. Согласно этого приказа работники ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ на собрании коллектива были уведомлены о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, так как ликвидации не было. Правила увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были применены к ней для того, чтобы не исполнять требования трудового законодательства к увольнению работников по сокращению штата. О предстоящем увольнении она должна была быть уведомлена персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Однако этого сделано не было. О предстоящем увольнении было сообщено на собрании сотрудников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ. Персонально о предстоящем увольнении она уведомлена не была. Вместо этого ей была выдана копия уведомления, в котором указаны недостоверные сведения, а именно: копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ такого уведомления не было, а было устно объявлено, что увольнение будет происходить по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, не менее чем за два месяца до увольнения по ликвидации она не была уведомлена. В нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были изданы приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя», которым определено установить для работников ликвидируемых структурных подразделений время простоя с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно списку работников (приложение I) и для работников, подлежащих увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения трудового договора согласно списку работников (приложение I). Работодатель посчитал, что ее нахождение на рабочем месте не требуется, а оплату простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации установил в размере двух третей средней заработной платы, что незаконно и свидетельствует о фактическом отстранении истца от должности. Положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены к ней, так как трудовой договор с ней был заключен ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, и простоя в казенном учреждении, оказывающим услуги населению по медико-социальной экспертизе населению не может быть по смыслу частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца на получение заработной платы в полном объеме. Ей была недоплачена заработная плата в размере 33595,22 руб. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат, он обязан выплатить их с уплатой процентов. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме составит 567,65 руб. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. У нее имелось преимущественное право на оставление на работе по более высокой квалификации и наличия специального образования по эндокринологии. В нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не была предложена другая вакантная должность. Нарушено также положение части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, который выразил свое несогласие с предполагаемым решением работодателя о ликвидации двух бюро и одного экспертного состава и обжаловал приказы работодателя в инспекцию труда. Государственная инспекция труда по КЧР, признав приказы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ незаконными, выдала работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. Такие же ответы получены на обращения работников из прокуратуры и от уполномоченного по правам человека. Вместо исполнения предписания работодатель направил работникам уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель должен был при изменении основания прекращения трудового договора (контракта) с работником соблюсти требования о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, о предложении вакантных должностей, обращении в выборный профорган за получением мотивированного мнения, учете преимущественного права на оставление на работе, чего сделано не было. С работодателя следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит: признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России»; признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России»; признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя»; признать ее увольнение на основании приказа № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25582,9 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную заработную плату за март, апрель и май 2015 года в размере 33595,22 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию, исчисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 567,65 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просит: признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России»; признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России»; признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России»; признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя»; признать ее увольнение на основании приказа № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76748,76 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную заработную плату за март, апрель и май 2015 года в размере 33595,22 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию, исчисленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1603,79 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом истец объяснила, что структурные преобразования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ были произведены незаконно, поскольку основаны на недостоверном заключении некомпетентной и неполномочной комиссии. Приказ о преобразовании и сопутствующие приказы незаконным, поскольку они не согласованы с учредителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ. В материалах, связанных с реорганизацией и увольнением указано, что она увольняется по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о том, что она была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Ею не пропущен срок обжалования приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как эти приказы были обжалованы в прокуратуру, государственную инспекцию труда и уполномоченному по правам человека. Государственной инспекцией и прокуратурой по результатам проверок выявлены нарушения и выданы предписания и представления. При таких обстоятельствах она полагала, что нарушения трудового законодательства будут устранены.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях истца.

Представитель ответчика Узденова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен срок обжалования приказов работодателя. Процедуры преобразования структуры ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, сокращения штатов и увольнения истца были проведены без нарушений. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Байрамуков К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем ответчика Узденовой Ю.И.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела.

На основании приказа ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в экспертный состав ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» на должность специалиста по реабилитации на 0,5 ставки по совместительству, и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из приказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на постоянную работу в Экспертный состав № смешанного профиля на должность специалиста по реабилитации (врач МСЭ).

Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы и исключены из штатного расписания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ следующие структурные подразделения: филиал-бюро медико-социальной экспертизы – 2 единицы; экспертный состав смешанного профиля – 1 единица. С целью определения неэффективности бюро медико-социальной экспертизы и экспертного состава ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, подлежащих ликвидации, создана комиссия, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить руководителю обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.

Согласно Заключению по результатам оценки деятельности экспертных составов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, Экспертный состав № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ признан лучшим по показателям работы за оцениваемый период.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководство ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ обратилось к председателю профсоюзного комитета ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в порядке статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации для получения мотивированного мнения по проекту приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ», проекту приказа «Структуре ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ», проекту приказа «О штатном расписании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ», разработанному в соответствии с ликвидацией структурных учреждений проекту штатного расписания, копии действующего штатного расписания, копии письменного уведомления работника.

Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы и исключены из штатного расписания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ: бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля – одна единица; бюро медико-социальной экспертизы № – одна единица; экспертный состав № смешанного профиля – одна единица. Отделу кадрово-правового обеспечения и общих вопросов деятельности учреждения поручено разработать проект нового штатного расписания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с учетом изменения его структуры. Подготовить список специальностей, профессий, должностей и работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией структурных подразделений. Лиц, подлежащих увольнению, письменно уведомить о предстоящем увольнении в установленном порядке, при отказе от письменного ознакомления составить соответствующие акты. Направить в профсоюзный комитет ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий приказ, действующее штатное расписание, новое штатное расписание, список специальностей, профессий, должностей и работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией структурных подразделений. При наличии вакантных мест, предложить их лицам, подлежащим увольнению с учетом их профессиональной подготовки и квалификации. Провести оценку экономии расходов от ликвидации структурных подразделений и приведению их количества в соответствие с требованиями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 310н. На основе оценки внести изменения в Положение об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в части использования дополнительных средств на выплаты стимулирующего характера работникам и в последующее сформирование перераспределения заработной платы. Отделу кадрово-правового обеспечения и общих вопросов деятельности учреждения для внесения изменений в действующий Устав ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ направить в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации вновь созданную структуру и новое штатное расписание. Ознакомить работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с настоящим приказом и предупредить их о предстоящем увольнении под роспись.

Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидации структурных подразделений исключены из штатного расписания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) – 2,5 штатных единиц.

Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для работников ликвидируемых структурных подразделений установлено время простоя с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно списку работников (приложение 1). Оплату простоя установить в размере 2/3 средней заработной платы работника. В приложении к приказу указана Гурмикова В.И.

Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для работников, подлежащих увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено время простоя с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения трудового договора согласно списку работников (приложение 1). Оплату простоя установить в размере 2/3 средней заработной платы работника. В приложении к приказу Гурмикова В.И. не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и № и штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под расписку вручено уведомление о предстоящем увольнении, из содержания которого следует, что занимаемая ею должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и она подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Одновременно истцу было предложено выбрать другую работу из имеющихся в учреждении вакансий: психолог экспертного состава смешанного профиля и уборщик служебных помещений. Как следует из отметки в уведомлении, истец не дала своего согласия перевестись на вакантные должности и не отказалась от перевода под предлогом, что она подумает и сообщит о своем решении.

ДД.ММ.ГГГГ в РГКУ «Центр занятости населения по городу Черкесску» направлены сведения об увольняемых работниках по ликвидации структурных подразделений.

Руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в адрес заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № направлено письмо-уведомление об издании проекта приказа о ликвидации двух бюро-филиалов и одного экспертного состава. Для определения неэффективных бюро-филиалов и экспертного состава была создана комиссия, которая подвела итоги работы всех подразделений за ДД.ММ.ГГГГ годы. Комиссия определила, что бюро-филиалы № и № имеют показатели ниже, чем другие, а среди экспертных составов - состав № 1. На основании заключения комиссии утвержден приказ о ликвидации экспертного состава № и бюро-филиалов № и № 4. Утверждено новое штатное расписание.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководство ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ обратилось к председателю профсоюзного комитета ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в порядке статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации для получения мотивированного мнения по вопросу об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ряда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, в том числе и Гурмиковой В.И. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ направил руководителю ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ выписку из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому профсоюзный комитет учреждения посчитал невозможным дать мотивированное мнение на каждый проект приказа о прекращении трудовых договоров с работниками.

Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое по вине работодателя» считается утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с должности специалиста по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 24, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 25, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ей вручена трудовая книжка.

Из представленных суду расчетных документов следует, что истцу своевременно и в полном объеме выплачены причитающиеся при увольнении выплаты.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пункт 23). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что; при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8 пункта 3).

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (пункт 1). Устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным (пункт 4).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1). Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Статья 30 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (пункт 1). К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2).

Согласно пункту 10 Порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 года № 310н, структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждении.

Из имеющегося в деле Уставу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 1.2).

Как указано в разделе 2 Положения об экспертных составах смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, экспертные составы создаются, реорганизуются и ликвидируются Учреждением приказом руководителя учреждения (пункт 1). Количество Экспертных составов устанавливается руководителем Учреждения согласно действующему законодательству (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

На основании частей 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 2 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца. При этом нарушений процедуры увольнения не допущено.

Доводы искового заявления о том, что основанием для принятия оспариваемых приказов явились результаты работы некомпетентной и неполномочной комиссии и что заключение комиссии необъективно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут послужить основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы искового заявления о том, что в ходе ее увольнения был применен порядок, предусмотренный для увольнения в связи с ликвидацией организации, признаются судом необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что истец уведомлялась об увольнении в связи с сокращением штата. При этом ей были предложены имеющиеся на тот момент вакантные должности. Тот факт, что в оспариваемых приказах работодателя указано, что истец подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, основанному на совокупном анализе представленных доказательств, свидетельствует о допущенной в тексте приказа описке, не повлекшей нарушение прав истца, поскольку все последующие действия работодателя свидетельствуют о том, что Гурмикова В.И. была уволена на основании и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод истца о том, что обжалуемые приказы не согласованы с учредителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ – Министерством труда и социальной защиты населения РФ, так как в представленных материалах имеется уведомление учредителя о реорганизационных мероприятиях. При условии отсутствия данных о несогласии Министерством труда и социальной защиты населения РФ с этими мероприятиями, следует считать, что требование о согласовании преобразований в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты населения РФ с учредителем соблюдено.

Судом отклоняется довод истца о том, что работодателем, в нарушение требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемые приказы как локальные нормативные акты не были направлены в профком для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку эти приказы работодателя являются не локальными нормативными актами, а организационно-распорядительными актами, следовательно, могут быть изданы работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На работодателя возлагается обязанность за два месяца в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации. В рассматриваемом случае указанная обязанность работодателем была соблюдена.

Необоснован довод истца о том, что она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку из материалов дела следует, что одновременно с уведомлением о предстающем увольнении истцу были предложены имеющиеся на тот момент вакантные должности. При этом вопрос о праве на замещении этих должностей иными лицами наравне с истцом, а так же вопрос о том, кто из них имеет преимущественное право оставления на работе не ставился и не рассматривался.

Признается неверным и подлежащим отклонению довод истца о том, что при ее увольнении в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, так как из материалов дела следует, что ответчик обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного по вопросу об увольнении ряда работников учреждения, в том числе Гурмиковой В.И., мотивированное мнение по поставленному вопросу не было предоставлено. При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями законодательства, работодатель принял решение об увольнении истца без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Несостоятельны доводы истца о том, что работодателем в отношении нее была допущена дискриминация, поскольку статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий. Суд полагает, что право работодателя на принятие решения о сокращении должностей, внесении изменений в штат сотрудников, не может рассматриваться как дискриминация работников. Предположения истца о дискриминации ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с обжалуемыми приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в день из принятия. Судом признано установленным, что в указанный период истцу было известно и об обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увеличении исковых требований, в котором впервые было заявлено об оспаривании указанных приказов незаконными, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было. В качестве таковых не может быть признано обжалование спорных приказов в прокуратуру, государственную инспекцию труда и уполномоченному по правам человека в КЧР.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными с момента подписания ряда приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации, не подлежат производные из них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░