Решение по делу № 22-720/2019 от 01.03.2019

Судья Епишин В.А.                                                      Дело № 22-720/2019

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

рассмотрела 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного Малышева А.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года, которым

Малышев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, имеющий ребенка, не работающий, не судимый,

        осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

        Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

        Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Малышев А.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 7 часов около <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Малышев А.Н. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного Малышева А.Н., письменных возражений государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., мнение прокурора Комаря Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в интересах осужденного Малышева, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку действий последнего, считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: принесение явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении ребенка, состояние здоровья, признания вины и раскаяние в содеянном, розыск имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указывает на данные личности осужденного, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие данных о привлечении Малышева к уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова О.Ю. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении Малышеву наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: принесение явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении ребенка, состояние здоровья, признания вины и раскаяние в содеянном, розыск имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании ч.1.1                  ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Малышеву наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, составе и условиях жизни его семьи, состоянии здоровья, тот факт, что по месту жительства Малышев характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от                11 февраля 2019 года в отношении Малышев А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Д.В. Баданин