Решение по делу № 8Г-24846/2022 [88-23980/2022] от 15.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23980/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0006-01-2021-004844-81

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИК» к Ковалеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Ковалева Александра Сергеевича – Титаренко Михаила Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.,

        заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «СТИК» обратилось с иском к Ковалеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. между ООО «СТИК» и Ковалевым А.С. заключен договор займа №. Согласно выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 24 августа 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Ковалев А.С. получил денежные средства в размере:

- 31 августа 2018 г. в размере 900000 руб. (процентный заем по договору № от 24 августа 2018 г. (<данные изъяты> годовых);

- 8 октября 2018 г. в размере 500000 руб. (процентный заем по договору № от 24 августа 2018 г. (<данные изъяты> годовых);

- 26 октября 2018 г. в размере 1000000 руб. (процентный заем по договору № от 24 августа 2018 г. (<данные изъяты> годовых);

- 15 ноября 2018 г. в размере 1000000 руб. (процентный заем по договору № от 24 августа 2018 г. <данные изъяты> годовых).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2020 г. в рамках дела № А45-29430/2019 ООО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» - ФИО8

Истец просил суд взыскать с Ковалева А.С. задолженность по договору займа № от 24 августа 2018 г. в размере 3400000 руб. как основной долг, проценты за период с 24 августа 2018 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 674849,32 руб., проценты за период с 8 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ковалева А.С. – Титаренко М.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что задолженность по договору займа ответчиком погашена: возврат по договору займа осуществлялся Ковалевым А.С. на основании писем ООО «СТИК» в пользу третьих лиц, которые являлись кредиторами ООО «СТИК», в связи с чем, имелись основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был произведён зачет взаимных однородных требований. Отмечает, что первичные бухгалтерские документы ООО «СТИК» у конкурсного управляющего отсутствуют, как и сам договор займа. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица нового директора ООО «СТИК» Вилсона Ника в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. Кроме того, суды указывают на отсутствие текста договора займа от 24 августа 2018 г., в связи с чем не представляется возможным определить условие договора о сроке и порядке возврата суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309, 310, 410, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и наличия у ответчика задолженности по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды пришли к правильному выводу, что факт исполнения ООО «СТИК» своих обязательств по передаче Ковалеву А.С. суммы займа в размере 3400000 руб. нашел свое подтверждение.

Заключение договора займа и передача ответчику денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету, согласно которой ответчик получил от ООО «СТИК» денежные средства в размере 3400000 руб., в назначении платежа указано - процентный заем № от 24 августа 2018 г. под <данные изъяты> % годовых, а также платежными поручениями, предоставленные банком.

Факт возврата ответчиком полученной суммы займа, а также факт уплаты процентов за пользование займом ответчиком не доказаны, допустимых и бесспорных доказательств ответчиком этому не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств третьему лицу в зачет исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
О.Н. Данилова