Решение по делу № 2-3289/2015 от 30.06.2015

2-3289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Ухтажилфонд» к Семенищевой В.А., Семенищеву А.В., Галееву В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также встречному иску Семенищевой В.А., Семенищева А.В., Галеева В.С. о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании несуществующего долга, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов,

установил:

ООО «Ухтажилфонд» обратилось с иском к Семенищевой В.А., Семенищеву А.В., Галееву В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №.... по .... за период с <...> г. по <...> г. в размере руб., указав в его обоснование на неисполнение ответчиками обязанности собственника помещения в МКД по внесению платы за оказываемые истцом услуги.

Семенищева В.А., действуя за себя, а также в интересах Семенищева А.В. и Галеева В.С., подала встречный иск о признании незаконным выставление ООО «Ухтажилфонд» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании несуществующего долга, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, указывая на незаконность деятельности ответчика по управлению домом и ненадлежащее качество оказываемых им услуг.

Представители ООО «Ухтажилфонд» в судебном заседании поддержали требования о взыскании с Семенищевой В.А., Семенищева А.В. и Галеева В.С. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, встречный иск не признали.

Семенищева В.А. и Семенищев А.В. с иском ООО «Ухтажилфонд» не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Галеев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Семенищева В.А. и Галеев В.С. с <...> г. являются собственниками квартиры №.... в доме №.... по .....

С <...> г. в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Семенищев А.В.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №.... по ...., оформленного протоколом №.... заочного голосования от <...> г.. выбран такой способ управления МКД как управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО « ».

Указанное свидетельствует о том, что собственники помещений МКД воспользовались предоставленным им правом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ) и выбрали такой способ управления МКД как управление управляющей организацией (ООО « »).

На основании решения общего собрания собственников от <...> г. с ООО « » заключены договоры на управление многоквартирным домом.

В дальнейшем ООО « » реорганизовалось путем присоединения к нему ООО «Ухтажилфонд», и изменения наименования с ООО « » на ООО «Ухтажилфонд», о чем в ЕГРЮЛ <...> г. внесена соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что договор управления с ООО « » (в н.в. ООО «Ухтажилфонд») соответствует требованиям, установленным ст.162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия, фактически исполняется на протяжении длительного времени, о чем Семенищева В.А. и Галеев В.С. как собственники помещения в МКД, на которых возложено бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в МКД, не могли не знать, так как являлись получателем этих услуг, решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ в установленные сроки не обжаловано, то оснований считать действия управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» по выставлению счетов на оплату оказываемых им в рамках договора управления услуг незаконными, не имеется.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанности собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. с Семенищева В.А., Семенищев А.В. и Галеев В.С. не исполняли указанные обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обстоятельство невнесения в рассматриваемый период платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспаривалось.

Возражая против требований ООО «Ухтажилфонд» о взыскании задолженности, и заявляя встречные требования о её аннулировании, ответчики ссылаются на отсутствие их зарегистрированного права на общее имущество многоквартирного дома, и как следствие, отсутствие обязанности по оплате услуг за его содержание.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ установлено правило, согласно которому доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ). При этом, действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников от оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией ООО «Ухтажилфонд» работы по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленные в обоснование затрат на 1 кв.м. жилой площади многоквартирного дома №.... по ...., фактически выполняются. Размер платежей установлен исходя из тарифа руб. за 1 кв.м., принятого на общем собрании собственников, которое в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Доказательств выполнения работ, за которые взимается плата, непосредственно жильцами, а не управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, как и отсутствуют данные о том, что ответчики в спорный период обращались к истцу с заявлением о составлении таких актов.

Доводы ответчиков о невыполнении истцом косметического ремонта подъезда и нарушении тем самым их прав как потребителей оказываемых услуг, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, возложение на ООО «Ухтажилфонд» как на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по договору управления МКД, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №.... по ...., не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества, и, соответственно, о порядке его финансирования.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Семенищевой В.А. с претензией от <...> г. в адрес ООО «Ухтажилфонд» по вопросу не проведения косметического ремонта в подъезде №.... дома №.... по ...., положительного решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома по данному вопросу не принималось, размер платы не утверждался.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №.... по ...., указанные работы не включены в основной размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за <...> г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что только <...> г. собственниками помещений МКД принято решение о проведении работ по ремонту подъезда №.... за счет неиспользованных денежных средств, саккумулированных по состоянию на <...> г. и утверждении затрат на его проведение на сумму руб., нарушения требований законодательства по порядку проведения ремонта подъезда МКД в спорный период со стороны ООО «Ухтажилфонд» отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Семенищевой В.А., Семенищевым А.В. и Галеевым В.С. обязанностей по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №.... по ...., при этом нарушений прав последних как потребителей данных услуг со стороны управляющей компании не имеется, требования ООО «Ухтажилфонд» являются обоснованными, а в удовлетворении встречного иска Семенищевой В.А., Семенищева А.В. и Галеева В.С. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Семенищевой В.А., Семенищева А.В. и Галеева В.С. в пользу ООО «Ухтажилфонд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Семенищевой В.А., Семенищева А.В., Галеева В.С. в пользу ООО «Ухтажилфонд» задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере рубль копеек, и расходы по уплате государственной пошлины по рубль копеек с каждого.

В удовлетворении требований Семенищевой В.А., Семенищева А.В., Галеева В.С. к ООО «Ухтажилфонд» о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании несуществующего долга, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2015г.

Председательствующий О.Л. Саенко