Решение по делу № 1/11-32/2015 от 10.09.2015

Гражданское дело №1/11-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поцеловой В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 июля 2015 года, принятого по иску Поцеловой В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных денежных средств, незаконно удержанных денежных средств, морального вреда и судебных расходов, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Поцеловой В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных денежных средств, незаконно удержанных денежных средств, морального вреда и судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Поцелова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных денежных средств, незаконно удержанных средств, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец Поцелова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ливенским отделением №3853 Сбербанка России был заключен договор на выпуск кредитной карты Сбербанка на сумму <данные изъяты> рублей. К указанной карте она подключила услугу «Мобильный банк» на принадлежащий ей телефон с номерами № и №

Она пользовалась данной картой в течение ДД.ММ.ГГГГ- снимала и докладывала денежные средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было снять <данные изъяты> рублей с карты, но она не смогла выполнить данную операцию, так как терминал выдал ей талончик с надписью, что операция не может быть произведена в связи с недостаточностью средств на карте. Она была удивлена этому, так как на карте должно быть денежных средств намного больше, но подумала, что пока она не положит деньги до полной суммы <данные изъяты> рублей, она не может снова снимать деньги. Через три дня ей на телефон, на номер № пришло СМС сообщение погасить просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Она попыталась пополнить свою карту, но платеж не проходил, причина ей была непонятна. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение № 8595, расположенное по адресу: <адрес> попросила распечатать ей движение денежных средств по карте и позвонила в службу поддержки. Там ей ответили, что платеж не проходит потому, что карта заблокирована в связи со списанием денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки по движению денежных средств по карте сумма <данные изъяты> руб., снятая ДД.ММ.ГГГГ года, значилась платежом в результате торговой операции.

Поскольку в тот день ДД.ММ.ГГГГ она никакой операции с кредитной карты не выполняла в торговой сети, она сразу сообщила работникам банка об этом. После чего ей дали расшифровку назначения платежа, и ей стало известно, что денежные средства с ее кредитной карты ушли на телефон компании ТЕЛЕ 2 с номером_№. Поскольку ей данный номер телефона не принадлежит, и она его не подключала к мобильному банку и ей не известно кому он принадлежит, она написала претензию банку с просьбой выдать ей копию заявления о подключении телефонов к мобильному банку.

На претензию ей ответили, но копию заявления о подключении мобильного банка на кредитную карту не прислали.

По данному факту хищения денежных средств с ее кредитной карты она обращалась в полицию г.Ливны и там проводилась по ее заявлению проверка. В возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее карты было отказано и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, у нее имеется карта Сбербанка, на которую перечисляется ее заработная плата. С указной карты в счет погашения кредитных средств с кредитной карты, которыми она не пользовалась у нее с ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2<данные изъяты> Несмотря на то, что она писала повторную претензию, чтобы прекратили удержание денежных средств с зарплатной карты в счет погашения кредита до окончания досудебного разбирательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку в результате предоставления ей некачественной услуги в виде выдачи кредитной карты, сохранность денежных средств на которой ответчиком не была обеспечена, у нее возникли убытки.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, которые она испытала. В силу поведения ответчика она была вынуждена переживать и нервничать по поводу того, что с ее карты были незаконно списаны денежные средства. Она была вынуждена неоднократно приходить к ответчику с просьбой установить причины списание денег с ее карт, на ее претензии ответчик не реагировал, продолжает до настоящего времени залезать к ней в карман.

По факту хищения денег ей пришлось обращаться в правоохранительные органы. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для оформления заявления в суд она вынуждена была обратиться к адвокату, за оформление заявления ей уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО Сбербанка России в ее пользу <данные изъяты> рублей, неполученных ею с кредитной карты, незаконно удержанные <данные изъяты> руб., расходы на проезд в связи с досудебным разбирательством в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату адвокату за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 24 июля 2015 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поцелова В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ливенским отделением № Сбербанка России был заключен договор на выпуск кредитной карты Сбербанка на сумму 7 000 рублей. К указанной карте она подключила услугу «Мобильный банк» на принадлежащий ей телефон с номерами №

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ она лично в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением подтвержденным вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте № подключила услугу мобильный банк на телефон №. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она проводила операции и все СМС сообщения банка приходили ей на номер №. Она является адекватным человеком, и ошибиться при вводе в 3 цифрах она не могла. Если это было бы действительно так, тогда почему ДД.ММ.ГГГГ на номер № пришло СМС о подключении услуги мобильный банк и о пополнении карты на сумму <данные изъяты> рублей и в декабре на телефон на номер № ей пришло СМС- сообщение погасить просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение № 8595, расположенное по адресу: <адрес> попросила распечатать ей движение денежных средств по карте и позвонила в службу поддержки. Там ей ответили, что платеж не проходит потому, что карта заблокирована в связи со списанием денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки по движению денежных средств по карте сумма <данные изъяты> руб., снятая ДД.ММ.ГГГГ сумма, значилась платежом в результате торговой операции.

Поскольку в тот день ДД.ММ.ГГГГ она никакой операции с кредитной карты не выполняла в торговой сети, она сразу сообщила работникам банка об этом. После чего ей дали расшифровку назначения платежа и ей стало известно, что денежные средств с ее кредитной карты ушли на телефон компании ТЕЛЕ 2 с номером № Поскольку ей данный номер телефона не принадлежит, и она его не подключала к мобильному банку и ей не известно кому он принадлежит, то она написала претензию банку с просьбой выдать ей копию заявления о подключении телефонов к мобильному банку.

По данному факту хищения денежных средств с ее кредитной карты она обращалась в полицию г.Ливны и там проводилась по ее заявлению проверка. В возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее карты было отказано и ей предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В указанной ситуации именно ОАО Сбербанка России не обеспечил сохранность ее денежных средств.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24.07.2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Поцелова В.А. свою апелляционную жалобу поддержала, подтвердив ее доводы, пояснив, что в настоящее время МО МВЗ РФ «Ливенский» возбуждено уголовное дело по факту хищения ее денежных средств неизвестными лицами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Титарева М.И. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что Поцелова В.А. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № Сбербанка России «Visa Credit Momentum»» на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Для отражения операций по карте открыт счет №. Факт получения карты подтверждается собственноручной подписью Поцеловой В.А. в заявлении на получение карты. В заявлении указано, что держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, руководством по использованию услуги «Мобильный банк», а также уведомлен о том, что вся информация размещена на сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты, к кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон 9538155056. Данный факт подтверждается распечаткой из автоматизированной системы ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступило распоряжение в виде СМС- сообщения с мобильного телефона № о перечислении денежных средств в сумме 5 200 рублей с карты № для оплаты на номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступило распоряжение в виде СМС-сообщения с мобильного телефона № о перечислении денежных средств в сумме 200 рублей с карты № для оплаты на номер телефона №

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» выполнило распоряжения по переводу денежных средств на счет получателя платежа. Факт списания денежных средств на основании распоряжения клиента подтверждается распечаткой из автоматизированной системы ОАО «Сбербанк России» и отчетом по карте, из которых видно, что СМС - сообщения поступали с мобильного телефона 8-953-815-50-56, на который была подключена услуга «Мобильный банк» к кредитной карте.

Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.

Банк не несет ответственности:

- в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка»;

- по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем в Заявлении;

- за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.).

Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Следовательно, списание денежных средств со счета кредитной карты происходило правомерно на основании распоряжения клиента в соответствии с законодательством РФ.

ОАО «Сбербанк России» представлены объективные и бесспорные доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что понесенные им убытки в виде списания с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Сбербанк России» своих обязательств или нарушения им прав потребителя.

Необоснованны требования истца о взыскании незаконно удержанных с банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 Условий Ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В случае несогласия с операцией, проведенной по Счету карты, в течение 30-ти календарных дней с Даты отчета предъявить претензию в установленной Банком форме. Предъявление Держателем претензии по спорной операции не освобождает Держателя от обязанности оплачивать сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете.

Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

Истец просил взыскать расходы на проезд и на оплату адвоката, однако не предоставил никаких доказательств в обоснование указанной суммы.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, однако не обосновывал, в чем выразились конкретные нравственные страдания, причиненные банком истцу.

Следовательно, установленные законом основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» убытков: незаконно списанных с кредитной карты 5 400 рублей, незаконно удержанных 1 584 рубля 29 копеек, расходов на проезд 1 500 рублей, морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату адвоката в размере 1 000 рублей, отсутствовали.

Таким образом, считают решение Мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24.07.2015 г. законным и обоснованным, а заявленные доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств.

Согласно п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выплате соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договорами банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средства по своему усмотрению.

В силу п.п.1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п 2 ст. статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.п. 4.13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161 – ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, когда оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Си-Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применен положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованном списании денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующе платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п.п.1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 за №262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей)

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

Следовательно, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам – держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете.

Качество данных услуг в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должно соответствовать договору.

На основании п.п.4, 13 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором. Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

На основании п.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам, подключенным к услуге «Мобильный банк»с использованием мобильной связи. Списание/ перечисление денежных средство счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщении). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. Банк не несет ответственности: в случае указания в сообщении неверного реквизита платежа и /или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникшим между держателем и организациями – получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к представлению услуг «Мобильный банк»; по претензиям лиц – владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем в заявлении; за недоставку сообщения на телефон держателя в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя не доступен длительное время и т.п.). Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и /или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Сообщение (электронный документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Пунктом 8.2.-8.4 Условий использования карт предусмотрено, что Банк не несет ответственности: за сбои в работе почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по независящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов по счету карты; в случае, если информация о карте, Пин-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договорами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С данными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Поцелова В.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Как усматривается из материалов дела, Поцелова В.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на получение кредитной карты Сбербанка России «VISA Credit Momentum» №, при этом истцом к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона № и для отображений операций банк открыл истцу счет №№

ДД.ММ.ГГГГ срок действия карты Поцеловой В.А. истек, в 23 час. 32 мин. того же дня карта была недействительна и услуга «Мобильный банк» отключена.

ДД.ММ.ГГГГ. Поцелова В.А. получила перевыпущенную кредитную карту «VISA Credit Momentum» № (счет №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. в отделении ОАО «Сбербанка» Поцелова В.А. лично в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом Пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте № № подключила услугу «Мобильный банк» на телефон №

Доказательств ввода Поцеловой В.А. другого номера телефона, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступило распоряжение с мобильного телефона № о перечислении денежных средств с карты № для оплаты на номер телефона № в 17 час. 17 мин. в сумме <данные изъяты> руб., а в 19 час. 34 мин. в сумме <данные изъяты>., что и было сделано банком и что также нашло подтверждение в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Поцелова В.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с претензиями в адрес ОАО «Сбербанк России», в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. с ее карты без соответствующего распоряжения была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Из ответов ОАО «Сбербанк России» от 26.12.2014г., 04.03.2015г., 30.03.2015г. усматривается, что услуга «Мобильный банк» была ею подключена 02.07.2014г. в устройстве самообслуживания №454867, расположенного по адресу: <адрес>, по ее банковской карте № № к номеру телефона № в соответствии с распоряжением, подтвержденным ввода Пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ с ее карты зафиксированы операции по списанию <данные изъяты> руб. в виде оплаты сотовой связи, поступившие с телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ. действие услуги «Мобильный банк» с телефона № было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением, подтвержденным вводом Пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты, к карте № № принадлежащей Поцеловой В.А. была повторно подключена услуга «Мобильный банк», но уже на телефон №

Установив изложенные обстоятельства и правильно применив вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых последствий для удовлетворения иска, так как банк со своей стороны предпринял все возможные меры для информирования клиента о безопасном пользовании услугой, а истица Поцелова В.А. ДД.ММ.ГГГГ при подключении услуги «Мобильный банк» к кредитной карте в устройстве самообслуживания, не удостоверившись в правильности указания своего номера телефона, введя Пин-код, который является аналогом подписи держателя карты, к карте № № подключила услугу «Мобильный банк» на телефон № ввиду чего неправомерное списание денег со счета истца произошло из-за ее собственной неосмотрительности неустановленным лицом. Основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе истица Поцелова В.А. указывает на незаконность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области в том числе и в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов за составления иска в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований Поцеловой В.А. о взыскании незаконно списанных денежных средств, заявленные ею требования о взыскании удержанных денежных средств, морального вреда, расходов за составление иска и расходов на проезд также не подлежит взысканию с ответчика.

По вышеизложенным основаниям, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 июля 2015 года по иску Поцеловой В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных денежных средств, незаконно удержанных денежных средств, морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поцеловой В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья