Решение по делу № 2-2903/2016 от 25.04.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2903/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2903/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск» в интересах Солдатова Ф.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

НСООО «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск» в интересах Солдатова Ф.В. обратилось в суд с иском кЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая, что (дата). Солдатов Ф.В. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 28166,24 руб., комплексную защиту от поломки- 3441,76 руб. и финансовую защиту 2529 руб. Товар был приобретен в кредит, кредит погашен полностью, по кредиту уплачены проценты в сумме 4652,2 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В (дата). пропало изображение дисплея смартфона, в целях устранения недостатка сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения. Тот же недостаток проявился в (дата)., при этом сервисным центром была произведена замена механических компонентов телефона, товар находился на ремонте более 30 дней. В (дата) в товаре кроме прежнего недостатка, появились новые: сбой ПО, плохо работает микрофон, периодически мерцает и дергается дисплей.

(дата). Солдатов Ф.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товарсуммы. Ответчик удовлетворении требований отказал по мотиву нарушения пользователем правил эксплуатации товара, с чем он(истец) не согласен.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от (дата)., взыскать уплаченные за телефон цену 28166,24 руб., за комплексную защиту -3441,76 руб., за финансовую защиту - 2529 руб., компенсацию оплаченных по кредиту процентов- 4652,2 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с (дата). по (дата). в размере 22166,20 руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель НСООО «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск» Бурханова З.Р. требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск удовлетворению требований возражает, указывая, что по заключению судебной экспертизы товар дефектов не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Закономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования входит в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что (дата). Солдатов Ф.В. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью 28166 руб. 24 коп., комплексную защиту от поломки 3441,76 руб. и финансовую защиту- 2529 руб.

Товар приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» кредитному договору № <данные изъяты> от (дата). в размере 34137 руб., кредит погашен.

(дата). по заявленной истцом неисправности- нет изображения (пустой дисплей), сервисным центром произведен сброс данных пользователя, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен. (л.д.10)

По претензии истца от (дата). по поводу той же неисправности, сервисным центром произведена замена механических компонентов, товар выдан истцу (дата).

Таким образом, доводы истца о том, что товар находился на ремонте более 30 дней, бездоказательны, опровергаются представленной самим же истцом квитанцией сервисного центра.

(дата). истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указывая, что телефон дважды ремонтировался, на момент обращения появились новые недостатки: сбой ПО, плохо работает микрофон.

По результатам проверки качества товара, претензия ответчиком не удовлетворена на основании технического заключения ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», согласно которому в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии в области платы антенны, вызванной попаданием влаги. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации.

Поскольку с момента передачи товара истцу до обнаружения недостатка, предусмотренного п.1 ст.18 вышеназванного Закона срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, то основанием для удовлетворения требований может явиться наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», № <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы заявленные потребителем дефекты: плохо работает микрофон (разговорный динамик), периодически мерцает и дергается дисплей, пропадает изображение, не выявлены. В заключении судебной экспертизы также указано, что следов вскрытия телефона не имеется.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, доводы истца о наличии в товаре недостатков должным образом не подтверждены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец суду не предоставил.

Поскольку заявленные потребителем неисправности товара не выявлены, требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда, взыскание неустойки и штрафа истцом заявлены как требования, производные от требования о расторжении договора, в связи с отказом в расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения производных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей <адрес>» в интересах Солдатова Ф.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>