Решение по делу № 33-6812/2018 от 31.05.2018

Судья Оборин Л.Г. Дело № 33 – 6812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурьев и К» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меркурьев и К» о рассрочке исполнения судебного решения отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Уточкин Николай Витальевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурьев и К» о взыскании денежных средств в качестве возврата оплаты за некачественно выполненные работы по договору подряда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2017. данные исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей, данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01.2018. с Ответчика в пользу Истца также взысканы денежные средства в общем размере 15300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, данное определение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Ответчик ООО «Меркурьев и К» 06.04.2018. обратилось в Кунгурский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения о компенсации судебных расходов с установлением фиксированных ежемесячных платежей в размере 5000 (Пять тысяч) рублей до фактического погашения задолженности в течение трёх месяцев. В обоснование своих требований указало, что данная организация желает исполнить судебное решение, но не имеет денежных средств для быстрого и одномоментного исполнения судебного решения. Указывает на небольшой размер ежемесячного дохода в связи с малой загруженностью и отсутствием заказов, подлежащих оплате. Настаивает на том, что единовременное погашение задолженности может нарушить права и законные должника, поскольку фактически ведёт к разорению предприятия из – за лишения возможности для осуществления нормальной финансово – хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Истец Уточкин Н.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на недобросовестность Ответчика при исполнении обязательств.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО «Меркурьев и К» просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2018., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. По мнению Заявителя, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл тяжёлое финансовое положение должника в связи сезонным характером предоставляемых платных услуг. Настаивает на том, что отсутствие денежных средств для исполнения судебного определения повлечёт наложение штрафных санкций и ухудшения финансового состояния Ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения. Доводы частной жалобы о возможном возникновении сложностей у Заявителя при исполнении своих обязательств перед взыскателем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Обязанность по исполнению судебного определения, в том числе изыскание финансов, возложена законом на Заявителя, доказательств того, что все возможности для изыскания средств были исчерпаны, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, отсутствие доходов само по себе основанием для предоставления рассрочки не является, поскольку условия осуществления финансово – хозяйственной деятельности не могут сказываться на реализации своих прав взыскателем.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о погашении части задолженности в ходе проведения исполнительных действий, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку исполнение обязательств по судебному решению предполагает своевременную реализацию взыскателем права на получение выплат задолженности в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурьев и К» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: