Решение по делу № 12-71/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года                                г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Нежмединовой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сейтвелиева И.С., защитника – Мединской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сейтвелиева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Сейтвелиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сейтвелиев И.С. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности освидетельствование на состояние опьянения Сейтвелиева И.С. проведено с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, однако документы в суд были представлены на прибор алкотектор «Юпитер-К», о чем в паспорте на прибор стоит соответствующая отметка, в связи с чем судом не установлено прошел ли прибор алкотектор «Юпитер» поверку, что свидетельствует о незаконности его применения. Кроме того, в объяснениях понятого ФИО 1 указано, что освидетельствование на состояние опьянения Сейтвелиева И.С. проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, хотя в акте освидетельствования указан номер прибора №. Кроме того, судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые являются должностными лицами, составившими протокол и акт освидетельствования, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могут считаться объективными. Таким образом, материалы дела, на основании которых суд установил вину Сейтвелиева И.С. являются недопустимыми, не могут приниматься в качестве доказательств по делу, так как составлены с нарушением закона, вызывают сомнения и не доказывают вину Сейтвелиева И.С., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Сейтвелиев И.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Сейтвелиев И.С. на <адрес> города Севастополя управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в котором имеется запись, выполненная Сейтвелиевым И.С. о том, что он управлял автомобилем, освидетельствовался на месте и просит ограничиться минимальным наказанием (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сейтвелиев И.С., управляющий транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и распечаткой с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в присутствии двух понятых – ФИО 1, ФИО 2 было проведено освидетельствование Сейтвелиева И.С. на месте с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, и в результате которого по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сейтвелиева И.С. составила 0,310 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 7,8); объяснениями понятых ФИО 1, ФИО 2, которым в установленном порядке были разъяснены их права и обязанности и которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и которые подтвердили, что в их присутствии Сейтвелиев И.С. согласился продуть прибор на месте, который показал результат – 0,310 мг/л (л.д. 9, 10), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сейтвелиев И.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном Правилами Сейтвелиеву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сейтвелиев И.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Таким образом, действия Сейтвелиева И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Сейтвелиев И.С. не употреблял алкогольные напитки, освидетельствование на состояние опьянения проводилось дважды, название технического средства измерения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает с названием, указанным в паспорте на техническое средство измерения, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

В частности, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и распечатки с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Сейтвелиева И.С. проводилось прибором – алкотектор «Юпитер», заводской №.

Согласно паспорту АЛКТ.№, он выдан на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер–П»), заводской №, что свидетельствует о том, что освидетельствование Сейтвелиева И.С. проводилось прибором, который изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией, прошедшим на момент совершения правонарушения в установленном порядке поверку, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами (л.д. 35-47).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение защитника о том, что инспектора ОГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности КоАП РФ, не запрещено допрашивать сотрудников ДПС ОГИБДД в качестве свидетелей, они допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Неточности в показаниях понятого ФИО 1 в части расхождений в одной цифре заводского номера прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, с номером прибора, указанного в акте освидетельствования, при правильности его показаний о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сейтвелиевым И.С. воздухе – 0,310 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о том, что указанная неточность является технической опиской, в связи с чем не влияет на суть правонарушения, совершенного Сейтвелиевым И.С.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сейтвелиева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Сейтвелиева И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сейтвелиеву И.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сейтвелиева И. С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сейтвелиева И. С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья