Решение по делу № 22-1991/2016 от 02.09.2016

апелляционное дело № 22-1991

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Степанова В.В., при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам потерпевшего Никифорова И.С. и адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года, которым

Белов С.Н., <данные изъяты>, судимый:

03 августа 2010 года Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 октября 2010года мировым судьей судебного участка №1Козловского района Чувашской Республики (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 ноября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белова С.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 10660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., а всего 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Мера пресечения в отношении Белова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белову С.Н. исчислен с 03 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 08 мая 2016 года по 02 августа 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённого Белова С.Н., его защитника – адвоката Романовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белов С.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия в отношении ФИО2, опасного для его жизни или здоровья, с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено 07 мая 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов С.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что Белов С.Н. его не душил, угроз не высказывал, а только толкнув его, забрал продукты и деньги. Просит не лишать Белова С.Н.. свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М., выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что действиям Белова С.Н. дана неправильная квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ и назначено столь суровое и несправедливое наказное. Далее им оспаривается обоснованность выводов суда о доказанности вины Белова С.Н. в разбойном нападении с приведением доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Считает, что он осужден с нарушением требований закона, только на основании противоречивых показаний потерпевшего. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что Белов его не душил и убийством не угрожал, он его оговорил, поскольку был очень зол на него. Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются заключением эксперта №281 от 11 мая 2016 года, согласно которому у ФИО2 имеется рана в волосистой части головы, не причинившая вреда здоровью. Других ран, кровоподтеков и следов удушения на шее не обнаружено. Поэтому в действиях Белова С.Н. усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает, что в нарушение п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО10, находившейся в роддоме, что не препятствовало явке в суд для подтверждения показаний потерпевшего ФИО2 Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Белова С.Н. в совершении преступления, вмененного ему по приговору суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт нахождения в указанном месте в указанное время и хищение имущества потерпевшего ФИО2 осужденным не отрицается, но с его доводами и доводами защиты о том, что он не душил потерпевшего, слов угрозы убийством или иной расправы не высказывал, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из анализа показаний потерпевшего ФИО2, около 20 часов 07 мая 2016 года к нему в квартиру без его разрешения и согласия вошел ранее незнакомый мужчина, который находился в нетрезвом состоянии, ничего не сказав, сразу же прошел на кухню. Он также пошел на кухню и увидел, что мужчина сидит за столом и из сковородки, стоящей на столе, кушает макароны. Он спросил мужчину, зачем тот зашел к нему в квартиру без разрешения и что тут делает. Тот встал из-за стола, ничего не говоря, толкнул его, отчего он упал на пол и при падении головой ударился о косяк двери, отчего из волосистой части головы пошла кровь. Чтобы мужчина его больше не избивал, он встал и вышел в помещение зала, где сел на диван. Через некоторое время мужчина, доев макароны, подошел к холодильнику и, открыв дверцу, стал складывать в пакет продукты питания. Он сказал мужчине, чтобы тот не трогал его продукты питания. После этих слов, мужчина подошел к нему, схватил двумя руками за шею и стал душить, вдавливая пальцы рук в шею, отчего ему стало тяжело дышать, при этом он говорил, что убьет и задушит. Он испугался за свою жизнь, подумав, что действительно может убить, так как в квартире кроме них никого не было и мужчина сильнее него, и у него не было возможности позвать на помощь. Он очень сильно испугался, угрозу убийством восприняв реально, сказал ему, чтобы тот забрал все, что ему нужно, только бы не убил его. После этих слов мужчина прекратил его душить, снова подошел к холодильнику и продолжил складывать продукты питания в пакет. Наполнив пакет, ушел из его квартиры.

В ходе следствия выяснилось, что нападавший на него Белов С.Н., приходится ему дальним родственником и он не желает ему тяжких последствий, просит не лишать свободы.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, факт обращения потерпевшим сразу же после совершения в отношении него разбоя в полицию подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что вечером 7 мая 2016 года к ним в квартиру пришел Белов С.Н., принес с собой бутылку водки, которую распили втроем, и он ушел от них. Когда Белов С.Н. вышел с их квартиры, она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры ФИО2, проживающего напротив. Позже она узнала, что ФИО2 вызвал сотрудников полиции по поводу ограбления.

Обстоятельства совершения разбойного нападения на ФИО2 также подтверждаются показаниями ФИО12, ФИО13, о том, что ФИО2 им рассказал, что неизвестный мужчина, угрожая убийством, душил его, затем забрал из холодильника продукты питания и деньги в сумме 10 тыс. рублей, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно с заключению эксперта № 36 от 11.05.2016г. два следа пальцев рук, обнаруженные 7 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> и изъятые на два отрезка дактилопленки с размерами сторон 31x32 мм, 40x35 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке дактилопленки размером 31x32 мм оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО2 След пальца руки на отрезке дактилопленки размером 40x35 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Белова С.Н.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № 281 от 11.05.2016г. рана на волосистой части головы у гр. ФИО2, <данные изъяты>, не причинила вреда здоровью, а потому по степени причиненного вреда здоровью не квалифицируется.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Белов С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления признан виновным обоснованно и его действия судом по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, которые, по мнению осужденного и защиты, свидетельствуют о невиновности Белова С.Н. в инкриминированном ему преступлении, судом первой инстанции надлежаще проверены. Суждения суда по этому вопросу и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре, согласно которому 07 мая 2016 года около 20 часов Белов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <данные изъяты> и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО2 и для подавления его воли к сопротивлению, толкнул последнего, отчего тот упал, ударившись головой о косяк двери. Затем Белов С.Н. схватил двумя руками за шею ФИО2, стал душить его, высказывая слова угрозы убийством и физической расправы, при этом действия Белова С.Н. создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. После этого Белов С.Н. для реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто из холодильника похитил продукты питания, а также денежные средства в сумме 10 000 руб., лежавшие на верхней полке холодильника, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак разбоя как совершенный с незаконным проникновением в жилище, подтверждается тем, что в квартиру потерпевшего Белов С.Н. проник незаконно, вопреки воле и согласию потерпевшего, с целью хищения чужого имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белов С.Н. действовал с прямым умыслом совершить разбойное нападение при квалифицирующих обстоятельствах, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что Белов С.Н. незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество.

Таким образом, доводы адвоката Гурьева А.М. об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Белова С.Н. в совершении разбоя, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белов С.Н. не душил потерпевшего и не угрожал убийством, осужден по оговору и его действиям дана неправильная квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися как показаниями самого потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу, подтвердивших факт высказывания Беловым С.Н. угроз убийством в отношении потерпевшего при душении его руками.

Приведены в приговоре соответствующие аргументации суда и относительно допустимости доказательств оглашенных показаний свидетеля ФИО10, находившейся в роддоме с новорожденной, что действительно препятствовала ее явке в суд, поскольку несмотря на все предпринятые судом меры, то есть объявление в отношении нее привода, обеспечить ее явку на судебное заседание не представилось возможным. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры по обеспечению ее явки на судебное заседание и то, что ее показания по обстоятельствам дела аналогичны показаниям других свидетелей, непосредственно не находившихся на месте совершения преступления, суд обоснованно посчитал возможным в порядке п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ огласить имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Считать, что по указанной статье Белов С.Н. осужден необоснованно и судом назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной суровости, как об этом полагают потерпевший и защитник - адвокат ФИО9, оснований не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в отношении беспомощного лица ФИО2, являющегося инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовный закон применён правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года в отношении Белова С.Н. оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: