Решение по делу № 22-774/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                           16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого Х., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Федорова В.И., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 16 мая 2019 года,

обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стручкова П.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 16 мая 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Р., П., Б., а также апелляционное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 г., которым

уголовное дело в отношении Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ – возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, требуемых ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении С. в виде поручительства оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления обвиняемого Х., в его интересах адвоката Федорова В.И., обвиняемого С., в его интересах адвоката Стручкова С.С., просивших апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, прокурора Посельского Н.В., полагавшего удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшей стороны и апелляционное представление, постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 25 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, требуемых ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано тем, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм в т. 1 л.д. 245-299, в т. 2 л.д. 1-148, произведены в отсутствие самого, на то время обвиняемого Х., что является нарушением требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ. В судебном заседании данные фонограммы не воспроизводились. Суд посчитал, что устранить данные допущенные нарушений возможно только в процессе следствия.

Мера пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении С. в виде поручительства оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. указывает, что пострадал от преступных действий Х. и был признан потерпевшим по уголовному делу в 2013 году. С применением угроз убийством, насилия и обманом обвиняемый отобрал у него квартиру, незаконно без правовых оснований. В июле 2017 года уголовное дело было передано в Якутский городской суд. На протяжении полутора лет суд не принимал решений по существу по разным причинам. Судебные заседания постоянно переносятся и растягиваются из-за Х., который всячески затягивает судебный процесс по разным не уважительным причинам. В результате у С. вышел срок давности из-за не эффективной судебной организации по двум статьям. Х. тоже старается уйти от ответственности по такой схеме.

В ходе чего Х. оказывал давление на свидетеля, чтобы он изменил показания.

В результате судья вернул дело на дополнительное следствие по причине, что ему не дали прослушать аудиозапись с его угрозами потерпевшим. Хотя есть его заявление, что он не хочет слушать аудиозапись.

    Следователь изучила эти аудиозаписи в присутствии понятых в соответствии с законом.

    Просит вернуть уголовное дело на рассмотрение в Якутский городской суд и возобновить судебный процесс по данному делу, для вынесения окончательного решения по делу.

    В своей апелляционной жалобе потерпевший П. указывает, в июле 2017 года начался судебный процесс, который длится уже год и семь месяцев. Х. намеренно затягивает процесс, полгода суд был отложен из-за якобы болезни Х., а суд идет у него на поводу. 25 февраля текущего года суд вынес постановление о возврате дела прокурору на доследование. Он крайне возмущен решением суда, этот же судья во время следствия освободил Х. из-под ареста, после чего многие свидетели поменяли показания в пользу Х..

    Просит отменить постановление суда.

Потерпевший Б. в апелляционной жалобе, указывает, что на основании постановления следователя, он был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденного в отношении Х., который с 2015 года незаконно, без всяких на то правовых оснований с угрозой насилия на протяжении длительного времени преследовал его и вымогал у него денежные средства.

Длительное время ведётся судебный процесс и окончательного решения до сих пор не вынесено.

Судебное заседание откладывается из-за Х., который всячески затягивает судебное заседание по различным не понятным причинам, то болеет, то неявка Х., то неявка адвоката, то не явка свидетелей. Из-за затягивания судебного процесса истекли сроки по двум статьям обвинения у С. Затягивание судебного процесса характерно Х. в материалах дела имеются документы о том, что в .........., где Х. также обвинялся в убийстве человека, тогда тоже не был вынесен приговор из-за затягивания судебного процесса.

На окончательном этапе судья принимает решение возвратить уголовное дело прокурору из-за того, что Х. не принял участия при осмотре и прослушивании фонограммы телефонных переговоров. Хотя Х. сам лично отказался от этого.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Якутский городской суд для дальнейшего рассмотрения и вынести окончательное решение по делу.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Атаков Г.Г. указывает, что в судебном заседании от 21.02.2019 г. защитником Федоровым В.И. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Им приведены доводы о том, что следователь не ознакомил подсудимого Х. с электронными носителями, содержащими аудиозаписи прослушанных телефонных переговоров; в материалах уголовного дела не имеется перевода телефонных разговоров; между показаниями потерпевших и подсудимых имеются противоречия, которые не устранены.

    По указанным вопросам 22.02.2019 стороной обвинения дано заключение об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после чего 25.02.2019 г. огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором судом не дана оценка ни одному из доводов защитника и государственного обвинителя. При этом, основанием для возвращения уголовного дела судом указано нарушение положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ, а именно, следователем осмотр и прослушивание фонограммы проведены без участия Х., чьи телефонные переговоры записывались, что является нарушением права на защиту.

    Между тем, ни суд, ни сторона защиты в ходе судебных заседаний от 21.02.2019 г. и 22.02.2019 г. не указывали на данный факт как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, соответственно сторона обвинения была лишена возможности высказать свое мнение по приведенным судом основаниям, а также представить суду доказательства отсутствия нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия. Тем самым, судом существенно нарушены права стороны обвинения на опровержение доводов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору. Данный факт является нарушением принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

    Более того, судом 19.02.2019 по доводам защитника Тимофеевой О.М. о нарушении следователем положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограммы была дана оценка с вынесением постановления, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра (том 1 л.д. 245-299, том 2 л.д. 1-148) отказано.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 14 постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может иметь место в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

    Таким образом, возврат уголовного дела прокурору для проведения следователем повторного осмотра и прослушивания фонограммы невозможен, поскольку это непосредственно будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

    Суд, без какой-либо мотивировки необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения следователем требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ подлежат устранению только в ходе предварительного следствия.

    Судом не принято во внимание, что с целью устранения допущенных органами следствия недостатков государственным обвинителем 22.02.2019 г. при даче заключения заявлялось ходатайство о запросе из СУ МВД по PC (Я) электронных носителей, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, и об их прослушивании в судебном заседании. В нарушение ст. 271 УПК РФ данное ходатайство государственного обвинителя судом проигнорировано, какое-либо решение по нему не принято, что в свою очередь повлияло на выводы суда.

    При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имеется.

    Помимо вышеизложенного необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет задержку в рассмотрении уголовного дела, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, соблюдению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленных положениями ст. 6.1 УПК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в Якутский городской суд 14.07.2017, и в течение более полутора лет судом не принято итоговое решение.

    Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокаты Федоров В.И. и Федорова М.А., просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и возражений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным и основанном на правильном применении норм УПК РФ.

          Основания возвращения материалов уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства строго регламентированы ст. 237 УПК РФ.

          В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

    Постановлением от 25 февраля 2019 года суд, на стадии судебного следствия, по ходатайству стороны защиты интересов обвиняемого Х. принял решение о возвращении материалов уголовного дела прокурору. Как указано в судебном решении, на стадии досудебного производства следователем нарушены требования ч. 7 ст. 186 УПК РФ, что препятствует принятию решения по существу уголовного дела.

          По смыслу принятого судом решения следует, что необходимо восполнить неполноту произведённого предварительного следствия посредством дополнения материалов уголовного дела доказательствами виновности лица, что недопустимо.

          В данном случае выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона подлежат разрешению судом и не могут быть признаны препятствием к постановлению судом итогового судебного решения.

          Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Не разрешены в порядке установленном УПК РФ ходатайства стороны обвинения об исследовании доказательств. Не выслушаны мнения в этой части всех участников судебного процесса.

          Постановление суда как не основанное на нормах процессуального законодательства подлежит безусловной отмене. Учитывая, что принятым судебным решением предрешён исход судебного разбирательства, материалы уголовного дела необходимо направить для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

            Избранную ранее меру пресечения в отношении обвиняемых следует оставить без изменения.

           Апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года – отменить.

Материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении С. в виде личного поручительства – оставить без изменения.

    Председательствующий                                                      В.Л. Потапов