Решение по делу № 33-8757/2022 от 11.03.2022

Судья Карпов И.А.                             Дело № 33-8757/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0038-01-2021-000594-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 г. частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на частное определение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Приступы Н. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приступа Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от                 20 января 2022 г. исковые требования Приступы Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2021г. № 1305 л/с и от 02.08.2021г. № 1722 л/с о наложении дисциплинарных взысканий, приказ ГУ МВД России по Московской области     от 02.08.2021г. № 1723 л/с по личному составу, заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2021г. в отношении Приступы Н.В.; Приступа Н.В. восстановлен на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 03.08.2021г.; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Приступы Н.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 20.01.2022г. в размере 339 359 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере              40 000 руб.

Частным определением Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. до сведения начальника ГУ МВД России по Московской области доведены установленные судом в ходе рассмотрения дела факты нарушения закона для принятия мер реагирования.

В частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просит частное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Приступы Н.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении приказом от 10.06.2021г. № 1305 л/с дисциплинарного взыскания в виде выговора грубо нарушены сроки, предусмотренные частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания приказом от 02.08.2021г. № 1722 и увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ приказом от 02.08.2021г.            № 1723 грубо нарушен порядок проведения служебных проверок, установленный Федеральным законом № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, истцу не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, заключение не согласовано в установленном порядке с соответствующими должностными лицами, не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка. Анализ материалов проверки свидетельствует о не равном, дискриминационном подходе, когда сотрудник, проводивший проверку в отношении двух лиц, при наличии одинаковых обстоятельств, указал отягчающие обстоятельства у истца, но не стал указывать такие же обстоятельства у его непосредственного начальника, объяснив это своим личным усмотрением.

Решение об увольнении принято с нарушением положений статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, предшествующего поведения истца, его отношения к службе в органах внутренних дел, личных и деловых качеств, наличия малолетних детей, наличия неприязненных отношений с непосредственным руководителем, что повлекло несоразмерное назначение самого строгого наказания.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законности при привлечении Приступы Н.В. к дисциплинарной ответственности, при проведении в отношении него служебной проверки и его увольнении; данные нарушения привели к грубому нарушению прав истца и дополнительному расходованию бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в части признания незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области     от 02.08.2021г. № 1722 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признания незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 02.08.2021г. № 1723 л/с «По личному составу»; признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15.07.2021 г. в отношении Приступы Н.В.; восстановления Приступы Н.В. на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 03.08.2021г.; взыскания в пользу Приступы Н.В. с Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 20.01.2022г. в размере 339 359 руб. 91 коп. отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Приступы Н.В. в данной части отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что основания для увольнения Приступы Н.В. пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) имелись, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, являющихся основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Одновременно судебной коллегией признаны необоснованными выводы суда о том, что при проведении служебной проверки не установлены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, не указаны факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не учтено предшествующее отношение истца к службе, кроме того, указано, что проявление в отношении Приступы Н.В. дискриминации при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также наличие конфликта с непосредственным руководителем и причинная связь между таким конфликтом и увольнением истца доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждается.

Таким образом, изложенные в частном определении выводы суда о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении           Приступы Н.В. и процедуры его увольнения, основанные на установленных решением Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные ответчиком нарушения проведения служебной проверки не повлекли нарушение принципа законности при увольнении                   Приступы Н.В.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Установленное судом нарушение прав Приступы Н.В. при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 10.06.2021г. № 1305 л/с за пределами предусмотренного законом срока устранено судом самостоятельно посредством признания указанного приказа незаконным, поэтому оснований для вынесения частного определения в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частное определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Приступы Н. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области удовлетворить.

Судья

Судья Карпов И.А.                             Дело № 33-8757/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0038-01-2021-000594-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 г. апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Приступы Н. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Кирьяновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Приступа Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя Следственного отделения отдела ОМВД России по г/о Протвино Московской области. Приказом               ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2021г. №1305л/л на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Нарушения, указанные в качестве основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, фактическим им допущены не были, а сам приказ вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом ГУ МВД России по МО от 02.08.2021г. №1722 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ. Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Московской области № 1723 л/с от 02.08.2021 года истец уволен из полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что служебная проверка по данному факту проведена формально и не подтвердила наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Ему не разъяснялись права, он был лишен права на обжалование решений и действий (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, а также права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, поскольку в возможности ознакомления с заключением ему было отказано. При проведении служебной проверки неполно исследовались обстоятельства нарушения сроков уголовного судопроизводства, не установлен факт наличия либо отсутствия уголовного дела №12001460031000182 в его производстве, увольнение из ОМВД является несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась его предыдущая трудовая деятельность, а также послужной список. Он начал службу в органах внутренних дел в 2011 г., за весь период его службы в органах внутренних дел неоднократно был представлен к наградам и поощрениям. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе и два оспариваемых, в виде выговоров и увольнения, были изданы в течение 6 месяцев. Считает, что причиной такого отношения к нему со стороны руководства подразделения являются конфликтные отношения с непосредственным руководителем. Кроме того, ответчиком при принятии решения об увольнении не учтено его семейное положение, а также что увольнение пришлось на период пандемии, когда практически невозможно найти новую работу. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ №1305 л/с от 10.06.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №1722 л/с от 02.08.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №1723 л/с от 02.08.2021г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 15.07.2021г. в части, касающейся Приступы Н.В., восстановить его на службе в прежней должность старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по г/о Протвино, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Протвинского городского суда Московской области от                 20 января 2022 г. исковые требования Приступы Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2021г. № 1305 л/с и от 02.08.2021г. № 1722 л/с о наложении дисциплинарных взысканий, приказ ГУ МВД России по Московской области     от 02.08.2021г. № 1723 л/с по личному составу, заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2021г. в отношении Приступы Н.В.; Приступа Н.В. восстановлен на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 03.08.2021г.; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Приступы Н.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 20.01.2022г. в размере 339 359 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере              40 000 руб.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что истец Пиступа Н.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2011 года.

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 05.10.2018г. № 2106 л/с и контракта от 05.10.2018г. Пиступа Н.В. проходил службу в должности старшего следователя Следственного отделения отдела ОМВД России по г/о Протвино Московской области.

Приказами от 10.03.2021г. № 463 л/с, от 17.03.2021г. № 541 л/с, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом № 1305 л/с от 10.06.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требований п. 4 ч. 2              ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неверном описании преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу № 12001460031000210, что привело к возвращению уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Разрешая требования Приступы Н.В. в части признания незаконным приказа № 1305 л/с от 10.06.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствовался положениями части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению предусмотренного срока, а именно по истечению двух недель со дня, когда непосредственному руководителю – начальнику следственного отдела Белову В.А. стало известно о возвращении прокурором уголовного дела на дополнительное расследование по соответствующим основаниям, а именно с 11.05.2021г.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо исчислять срок со дня, когда о проступке стало известно руководителю ГСУ ГУ МВД России по Московской области по результатам проведения оперативного совещания 05.06.2021 г., суд признал несостоятельным, указав, что в силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным и исходит из того, что нарушение установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ двухнедельного срока, в течение которого сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания приказа о наложении такого дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в апелляционной жалобе на то, что начальник следственного отдела Белов В.А. не выявил сам факт совершения Приступой Н.В. дисциплинарного проступка, кроме того,           Белов В.А. не обладает полномочиями по наложению на истца дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, так как частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ данные обстоятельства не предусмотрены, как имеющие юридическое значение для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в части неправильности решения суда о признании незаконным приказа об увольнении Приступы Н.В., признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании рапорта старшего следователя 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2021г. о ненадлежащем расследовании Приступой Н.В. уголовного дела №12001460031000182, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ назначено проведение служебной проверки, производство которой поручено старшему следователю            Черновой К.О.

Заключением по результатам служебной проверки от 15.07.2021г., составленным старшим следователем Черновой К.О. и утвержденным в тот же день заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ, установлено, что Приступа Н.В. допустил нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 12001460031000182, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении своевременно необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заключения приказом ГУ МВД России по Московской области от 02 августа 2021г. №1722 л/с за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела                № 12001460031000182, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении своевременно необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий – выговора, наложенного приказом от 10.03.21         № 463 л/с, выговора, наложенного приказом от 17.03.2021 № 541 л/с, выговора, наложенного приказом от 10.06.2021 № 1305 л/с, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 02.08.2021 года № 1723 Приступа Н.В. уволен из полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Удовлетворяя иск Приступы Н.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, признания незаконным заключения служебной проверки, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что служебная проверка проведена и заключение по ее результатам составлено с грубыми нарушениями требований нормативных актов, что привело к нарушению прав истца. В частности, истцу не разъяснялись его права в ходе проведения служебной проверки; истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки; в заключении служебной проверки не указаны и в ходе самой проверки не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указаны факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, приведена только общая ссылка о нарушении требования закона и другие общие формулировки, при этом не раскрываются обстоятельства дисциплинарного проступка, что грубо нарушило права истца, который фактически не был поставлен в известность о времени совершения проступка и его обстоятельствах, что препятствовало ему защищать свои права; в отношении истца был проявлен дискриминационный подход при проведении служебной проверки; проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с должностными лицами, указанными в п. 38 Порядка проведения служебной проверки; не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, в том числе не учет стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел (в календарном исчислении десять лет), не учтено, что за период прохождения службы в органах внутренних дел истец многократно поощрялся, он женат имеет двоих малолетних детей, не учтены неприязненные отношения, сложившихся между истцом и его непосредственным руководителем – начальником следственного отдела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приказ начальника ГУ МВД России по Московской области от 02.08.2021г. № 1722 л/с о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанный на заключении служебной проверки, составленной с грубыми нарушениями установленного порядка, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признан законным и приказ от 02.08.2021г.             № 1723 л/с об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342–ФЗ.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (пункту 1, 2, 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от                 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 47 Дисциплинарного устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря             2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования Приступы Н.В. в части признания увольнения незаконным, суд указал на то, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. В качестве таких нарушений, которые, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки и являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, суд указал на то, что Приступа Н.В. не был ознакомлен с заключением служебной проверки; ему не разъяснены права; не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указаны факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с должностными лицами, указанными в п. 38 Порядка проведения служебной проверки; документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в связи с чем заключение служебной проверки является незаконным.

Однако такие выводы суда в отношении заключения служебной проверки являются ошибочными ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки которой может быть признано судом незаконным.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.               N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                  N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанные, по мнению суда, нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, а именно: Приступа Н.В. не был ознакомлен с заключением служебной проверки; ему не разъяснены права; проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с должностными лицами, указанными в пункте 38 Порядка проведения служебной проверки, - не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Приступы Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нельзя признать правомерным.

Вывод суда о том, что при проведении служебной проверки не установлены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, не указаны факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, противоречит содержанию заключения по результатам служебной проверки, из которого следует, что Приступа Н.В. с момента возбуждения уголовного дела (18.09.2020) по 05.04.2021 выполнил лишь одно следственное действие, иные процессуальные действия не выполнялись, подтверждающие документы в материалах уголовного дела отсутствуют. Приступа Н.В. при расследовании уголовного дела № 12001460031000182 в период с 03.03.2021 по 05.04.2021, в том числе после наложения на него двух дисциплинарных взысканий, не установил все обстоятельства совершенного преступления, не принял мер по установлению события преступления, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

При применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) учитывалось предшествующее отношение истца к службе, наличие у него дисциплинарных взысканий, в том числе наложенных на него приказами от 10.03.2021г. № 463 л/с, от 17.03.2021г. № 541 л/с, а также то обстоятельство, что приказом от 10.03.2021 г. № 463л/с Приступе Н.В. был объявлен выговор в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании этого же уголовного дела № 12001460031000182, однако истец должных выводов не сделал и продолжил нарушение служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, не проводя необходимые следственные действия по данному уголовному делу.

Проявление в отношении Пиступы Н.В. дискриминации при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также наличие конфликта с непосредственным руководителем и причинная связь между таким конфликтом и увольнением истца доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждается.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов Приступы Н.В. о том, что необходимые следственные действия по уголовному делу № 12001460031000182 им не производились по причинам, не зависящим от него, а именно, поскольку данное уголовное дело было изъято у него начальником следственного отдела Беловым В.А., судебной коллегией истребовано и исследовано данное уголовное дело, а также вызван и допрошен в качестве свидетеля Белов А.В.

По результатам изучения материалов уголовного дела                                   № 12001460031000182 и допроса Белова А.В., показавшего, что данное уголовное дело из производства Приступы Н.В. не изымалось, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Приступы Н.В. относительно наличия объективных причин, препятствовавших совершению им необходимых процессуальных действий по указанному уголовному делу.

Отсутствие в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10.02.2021 г., от 02.03.2021 г. подписи Приступы Н.В. свидетельствует о ненадлежащем ведении уголовного дела, однако не опровергает установленный служебной проверкой факт того, что Приступа Н.В., несмотря на ранее наложенное приказом от 10.03.2021 г.               № 463л/с дисциплинарное взыскание в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела № 12001460031000182, продолжил нарушение служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации, не проводя необходимые следственные действия по данному уголовному делу. Кроме того, факт вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 02.03.2021 г. признавался Приступой Н.В. в письменных объяснениях от 17.06.2021 г.

О допущенных Приступой Н.В. в период с 03.03.2021 по 04.04.2021 (с 05.04.2021 г. истец находился в отпуске) нарушениях стало известно из рапорта старшего следователя Черновой К.О. от 16.06.2021 г., в котором указано, что нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № 12001460031000182 стали возможными, в том числе в связи с неосуществлением должного процессуального контроля за расследованием указанного уголовного дела со стороны начальника следственного отдела Белова В.А.

Данных о том, что прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении Приступой Н.В. дисциплинарного проступка ранее 16.06.2021 г., материалы дела не содержат.

Решение о проведении служебной проверки принято в день подачи рапорта старшего следователя Черновой К.О. от 16.06.2021 г.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Приступы Н.В. применено 02.08.2021 г., то есть в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки 15.07.2021 г. и до истечения установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от             30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, длящегося в период с 03.03.2021 по 04.04.2021, при этом служебная проверка проведена в установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ тридцатидневный срок со дня принятия решения о ее проведении (с 16.06.2021 по 15.07.2021 г.).

Решение о проведении служебной проверки в отношении                Приступы Н.В. принято уполномоченным лицом – Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ полковником юстиции Фроловым И.А. (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки), о чем проставлена резолюция на рапорте старшего следователя Черновой К.О. от 16.06.2021 г. (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки); служебная проверка проведена сотрудником, которому она была поручена – старшим следователем Черновой К.О., прямая или косвенная заинтересованность которой в результатах служебной проверки по материалам дела не усматривается; результаты служебной проверки представлены уполномоченному лицу – заместителю начальника ГУ МВД России по Московской области – начальнику ГСУ генерал-майору Воронину А.В. в день завершения служебной проверки 15.07.2021 г. и утверждены им в тот же день 15.07.2021 г. (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки); в ходе проведения служебной проверки от        Приступы Н.В. были получены письменные объяснения от 17.06.2021 г.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увольнения Приступы Н.В. пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) имелись, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, являющихся основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что примененное к Приступе Н.В. взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ соответствует тяжести совершенного им проступка, степени вины, характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению истца к службе.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 02.08.2021г. № 1722 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признания незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 02.08.2021г. № 1723 л/с «По личному составу»; признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15.07.2021 г. в отношении Приступы Н.В.; восстановления Приступы Н.В. на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 03.08.2021г.; взыскания в пользу Приступы Н.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 20.01.2022г. в размере 339 359 руб. 91 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Приступы Н.В. в указанной части.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит, так как факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.06.2021 № 1305 л/с нашел свое подтверждение. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также отвечает требованию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска Приступы Н.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, признания незаконным заключения служебной проверки, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула), судебная коллегия находит взысканную судом в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб. не отвечающей требованию разумности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от                 20 января 2022 г. в части признания незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области     от 02.08.2021г. № 1722 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признания незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 02.08.2021г. № 1723 л/с «По личному составу»; признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15.07.2021 г. в отношении Приступы Н. В.; восстановления Приступы Н. В. на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 03.08.2021г.; взыскания в пользу Приступы Н. В. с Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 20.01.2022г. в размере 339 359 рублей          91 коп. отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске Приступы Н. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 02.08.2021г. № 1722 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 02.08.2021г. № 1723 л/с «По личному составу», заключения по результатам служебной проверки от 15.07.2021 г. в отношении Приступы Н. В., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Приступы Н. В. расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи