Решение по делу № 2-6902/2021 от 06.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6902/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004910-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                         город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Суворову Роману Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 04.07.2017 на основании кредитного договора № 40-00-115308-ДПНА ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 469 253 рубля 35 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 679 рублей 15 копеек (кроме последнего платежа – 18 469 рублей 41 копейка). В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий Кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2021 составила 167 838 рублей 40 копеек. Право требования по вышеуказанному кредитному договору к АО «Банк СОЮЗ» перешло на основании договора уступки прав от 22.02.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 10 557 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.07.20117 путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д. 12-15), Графика платежей (л.д. 16-17), между ПАО «ПЛЮС Банк» и Суворовым Р.А. заключен Кредитный договор № 40-00-115308-ДПНА на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д. 18-28).

Согласно условиям заключённого кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 469 253 рублей 35 копеек с условием уплаты процентов по ставке 21% годовых в течение всего срока действия Договора (кроме первого процентного периода), полной стоимостью кредита 22,991% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей (л.д. 16-17).

03 июля 2017 года Суворов Р.А. приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> за 802 000 рублей (л.д. 29-31), по условиям которого оплата производилась в том числе за счёт кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, разделом 7 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу п.п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-491425-728 от 05.07.2017 – л.д. 32.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства (л.д. 33-37). О смене кредитора Суворов Р.А. был уведомлен (л.д. 39), что не оспаривалось ответчиком, уступка прав не противоречит закону, согласуется с положениями п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от 05.02.2020 (л.д. 46).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела, в частности из выписки следует, что, с апреля 2017 года заемщик имел просроченную задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу п. 6.1, 6.2 Общих условий и ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 40-41), согласно которому по состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 131 631 рубль 34 копейки, задолженность по процентам – 36 207 рублей 06 копеек, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, приобретённого за счёт полученного у банка кредитных средств, заёмщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путём его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 10557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» – удовлетворить.

Взыскать с Суворова Романа Артуровича в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 40-00-115308-ДПНА от 04.07.2017 года в размере 167 838 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счёт погашения задолженности Суворова Романа Артуровича перед АО «Банк СОЮЗ» по кредитному договору № 40-00-115308-ДПНА от 04.07.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Е.В. Смирнова