Решение по делу № 33-2562/2015 от 27.02.2015

Судья: Ерёмина И.Н. Гр.д. № 33-2562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.А. к П.О.А. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере 415 000 рублей за указанные доли жилого дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к П.О.А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате денежной компенсации за нее.

В обоснование иска указала, что наряду с ответчицей является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время у истицы с П.О.А. сложились неприязненные отношения, не позволяющие сохранить право общей долевой собственности на указанное имущество. Выкупить соответствующую долю истицы, П.О.А. отказывается.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истица просила суд прекратить ее право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством возложения на П.О.А. обязанности выкупить их у нее, выплатив Г.А.А. денежную сумму в размере 415 000 рублей в счет компенсации стоимости долей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2013 года за Г.А.А. зарегистрированы ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№ и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Собственником оставшихся ? долей на указанное выше имущество с ДД.ММ.ГГГГ является П.О.А., что усматривается из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ и <данные изъяты>).

Согласно краткому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости данных жилого дома и земельного участка, составленному специалистом оценщиком ООО «Сызрань-оценка» - У.Т.С. (л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 830 000 рублей (470 000 рублей – жилой дом и 360 000 рублей – земельный участок с надворными постройками).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Г.А.А.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О выплата указанной выше компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения судом на ответчика обязанности выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Фактически единственной причиной и основанием для выкупа доли, по мнению истицы, является наличие неприязненных отношений с сособственницей П.О.А., что, однако, не является, законным основанием для удовлетворения иска Г.А.А.

В ходе судебного разбирательства П.О.А. пояснила, что вообще не проживает в указанном выше доме и не пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку проживает в <адрес> по той же улице, что не оспаривается стороной истца и объективно подтверждается сведениями о регистрации в паспорте П.О.А. (л.д. <данные изъяты>). При этом у ответчицы отсутствуют ключи от <адрес>, что также не было опровергнуто истицей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчица категорически отказывается выкупать долю истицы и согласна на то, что бы Г.А.А. продала ее третьим лицам.

В связи с чем удовлетворение иска Г.А.А. в данном случае приведет к принудительному возмездному приобретению доли в праве общей долевой собственности, что при таких обстоятельствах противоречит положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве свободного распоряжения своей собственностью и недопустимости в общем случае принуждения к ее приобретению или отчуждению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ? доля в праве общей долевой собственности в данном случае не может в контексте принудительного выкупа рассматриваться как незначительная и не имеющая существенного интереса со стороны ее собственника, как истицы, так и ответчицы, соответственно. Тогда как жилой дом между сособственниками в натуре не разделен, порядок его использования сторонами не определялся, с подобными исками стороны друг к другу не обращались.

Таким образом не нашел своего объективного подтверждения исключительный характер обстоятельств побудивших истицу обратиться с иском в суд с требованием о принудительном выкупе ее доли другим сособственником.

В то время как Г.А.А. не лишена права и возможности произвести отчуждение своей доли третьему лицу, получив за нее соразмерную выкупную стоимость.

Ссылку на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку при продаже или мене доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Обязанность приобрести соответствующую долю на остальных участников долевой собственности закон не возлагает.

На иные основания для принудительного выкупа доли, сторона истца не ссылалась и наличие таковых материалами дела не подтверждается.

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований Г.А.А. суду не представила, с ходатайством об их истребовании к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г.А.А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплате денежной компенсации за нее является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Г.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: