Решение по делу № 2-6149/2015 от 14.09.2015

К делу № 2-6149/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                  29 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р. А. к ООО «Фирма разных бытовых услуг» о возложении обязанности по исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещения Центра услуг, принадлежащие ответчику по <адрес>. Признать право собственностиООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ»на реконструированные нежилые помещения Центра услуг, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. И обязать ООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ» заключить с Р.ым Р. А. договор о передачи помещений на условиях указанных в п.4.1 и 4.2 договора от 01.12.2012 г.

В обоснование своих требований Романов Р.А. указал, что 01.12.2012 г. между ним и ООО «Фирма разнобытовых услуг» в лице генерального директора Мамлай Т.П. был заключен договор б/н об услугах ремонта и передачи части помещений, расположенных внутриздания центра разнобытовых услуг, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора он должен был своими силами, либо с привлечением третьих лиц, за свой счет, осуществить строительно-ремонтные работы по реконструкции указанного здания разнобытовых услуг, а ООО «Фирма разнобытовых услуг» обязано было получить все необходимые документы, разрешающие данную реконструкцию, ввести в эксплуатацию, и оплатить его работу по завершении всех этапов путем передачи части помещений ему в собственность.

Стороны несут договорную ответственность в случае нарушения условий договора б/н от 01.12.2012 г., окончание работ было предусмотрено 01.06.2013 г.

В указанный договором срок он выполнил работы, однако ответчик не осуществил документальную регистрацию и ввод в эксплуатацию всех изменений здания после его реконструкции, вследствие чего окончательный расчет по договору с ним осуществлен не был.

Он неоднократно обращался в ООО «Фирма разнобытовых услуг» с требованиями об исполнении обязательств как в части ввода в эксплуатацию, так и по передаче помещений, предусмотренных договором.

Однако, в письменных ответах руководитель ссылался на невозможность получения необходимых согласований, прикладывая копии документов по выполненным действиям, при этом фактически отказывая в удовлетворении его требований.

Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 г. между Р.ым Р.А. и ООО «Фирма разнобытовых услуг» в лице генерального директора Мамлай Т.П. был заключен договор б/н об услугах ремонта и передачи части помещений, расположенных внутриздания центра разнобытовых услуг, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора истец должен был своими силами, либо с привлечением третьих лиц, за свой счет, осуществить строительно-ремонтные работы по реконструкции указанного здания разнобытовых услуг, а ООО «Фирма разнобытовых услуг» обязано было получить все необходимые документы, разрешающие данную реконструкцию, ввести в эксплуатацию, и оплатить его работу по завершении всех этапов путем передачи части помещений истцу в собственность.

Стороны несут договорную ответственность в случае нарушения условий договора б/н от 01.12.2012 г., окончание работ было предусмотрено 01.06.2013 г.

Истец указывает, что в указанный договором срок выполнил работы, однако ответчик не осуществил документальную регистрацию и ввод в эксплуатацию всех изменений здания после его реконструкции, вследствие чего окончательный расчет по договору с ним до сих пор не осуществлен.

Романов Р.А. неоднократно обращался в ООО «Фирма разнобытовых услуг» с требованиями об исполнении обязательств как в части ввода в эксплуатацию, так и по передаче помещений, предусмотренных договором.

Однако, в письменных ответах руководитель ссылался на невозможность получения необходимых согласований, прикладывая копии документов по выполненным действиям, при этом фактически отказывая в удовлетворении требований истца.

Истец находит отказ ответчика не соответствующим закону, нарушающим его права на реализацию договора б/н от 01.12.2012 г.

Во взаимосвязи статей 9, 10, 12 Гражданского кодекса РФ каждый имеет право на защиту своих гражданских прав, которые возникают, в том числе из гражданско-правовых сделок, теми способами как то возложении обязанности и другими, перечень которых не является закрытым. При этом защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика (ООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ») находится здание Центра услуг, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, право собственности подтверждается договором купли-продажи государственного (муниципального) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи на здание павильона разнобытовых услуг, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, собственникомнежилых помещений в <данные изъяты>., является ООО « ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ».

Согласно положениям ст. 212 Гражданского кодекса РФ собственники имущества вправе распоряжаться им любым законным способом, который не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Мамлай Т.П. является учредителем и генеральным директором ООО «Фирма разнобытовых услуг». В соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями устава данного общества, он обладает как правами собственника имущества принадлежащего данному ООО, так и в полном объеме как руководитель определяет все его направления и виды деятельности, а также способы распоряжения имуществом.

В соответствии с указанным, собственником здания было принято решение о его реконструкции и передачи части помещений в счет оплаты услуг, для чего ответчик осуществил ряд действий для получения соответствующих документов, а также заключил с истцом договор на производство работ.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение обязательств, обществом было направлено заявление в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи о согласовании перепланировки, произведенной в нежилых помещениях Центра услуг, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на которое получен отказ в согласовании требований, указанных в запросе.

Постановлением Администрации города Сочи от 30.12.2014 № 2742 был утвержден протокол № 11 от 15.12.2014 заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории г. Сочи.

Так, согласно указанного протокола принято решение об отказе в согласии перепланировки, согласно которому указано, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения разрешения органов местного самоуправления на осуществление перепланировки в нежилых зданиях.

Таким образом, невозможность понуждения ответчика по оформлению документов на реконструированные помещения и исполнению сделки во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию перепланированного здания центра услуг, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, которым установлено следующее.

Объектом исследований являются помещения Центра услуг - <данные изъяты>, которые после технических изменений будут характеризоваться показателям площади, указанным в заключении.

Перепланировка помещения центра услуг (в том числепомещения <данные изъяты>) соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемых к помещениям данного вида, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным. Исходная сейсмостойкость объекта исследования перепланировкой помещений не нарушается.

Созданные перепланировкой помещения представляют единый объект с существовавшим ранее зданием центра услуг. Таким образом, в результате перепланировки не создан новый объект недвижимости.

Установлено расположение перепланированных помещений (в том числе помещения№<данные изъяты>) в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие перепланированных помещений (в том числепомещения <данные изъяты>) не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Помещения после произведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда для строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство.

Однако, установив в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства указывают на неправомерность действий (бездействия) ответчика в согласовании реконструированных помещений Центра услуг<данные изъяты>, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, тем самым нарушая права истца на исполнение договорных обязательств.

Также, с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельствах необходимо признать, что реконструкция помещенийне создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений, права и законные интересы других лиц не нарушаются, помещения после произведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 4.2 договорафактически является элементом предварительной договоренности о заключении договора по передачи помещений, то к данным правоотношениям, по правилам аналогии закона, необходимо применять ч. 5 ст. 429 ГК РФ и ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика заключения с ним договора о передачи помещений на условиях указанных в п. 4.1 и 4.2 договора от 01.12.2012 г.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска так, установленные судом юридические значимые обстоятельства по делу свидетельствуют о соблюдении истцом и ответчиком – обществом, необходимых правовых условий для сохранения нежилого здания – центра услуг в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.а Р. А. к ООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ» о возложении обязанности по исполнению договора - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещенияв <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Признать право собственности ООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ» на реконструированные нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Обязать ООО «ФИРМА РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ» заключить с Р.ым Р. А. договор о передачи помещений на условиях указанных в п. 4.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»