Решение по делу № 2-1785/2023 от 13.04.2023

29RS0018-01-2023-001642-08

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

установил:

Шулев К.А., Петровская М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «СЗ «Тирон») о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 286 545 руб. 60 коп. в пользу каждого, расходов в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 575 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2021 г., заключенного с ответчиком, последний передал истцам объект долевого строительства с многочисленными недостатками. Недостатки перечислены в акте от 16 января 2023 г. Стоимость работ и материалов определена экспертом. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Шулев К.А., действующий также как представитель Петровской М.Г., в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, исковые требования уменьшил и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 243 654 руб. в пользу каждого, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. В процессе рассмотрения дела представили отзыв на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. Шулев К.А., Петровская М.Г. заключили с ООО «СЗ «Тирон» договор участия в долевом строительстве № Сал-48.2(кв)- 2/6/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение за условным номером № на 6 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 7 755 063 руб. 60 коп.

Обязанность по оплате цены договора истцы исполнили своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.8 договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу 16 января 2023 г. с недостатками, о чем застройщиком в день передачи объекта подписан акт осмотра, какие-либо замечания к акту застройщиком не составлены.

16 января 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные при осмотре недостатки. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с необходимостью расчета стоимости устранения выявленных при приемке квартиры недостатков истцы обратились к эксперту ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению которого стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 573 091 руб. 20 коп.; расходы истцов на проведение экспертизы составили 25 150 руб.

24 марта 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки в виде расходов на выполнение работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы. Требование оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 020СЭ-23 от 04 августа 2023 г. в переданном ответчиком истцам жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 16 января 2023 г., за исключением нарушений, связанных с сантехническими работами, и нарушений, связанных с радиаторами отопления. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного монтажа. Стоимость устранения недостатков составляет 487 308 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, истцы уменьшили исковые требования к ответчику.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом предоставленных доказательств суд признает установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взысканию в их пользу с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 487 308 руб.: по 243 654 руб. в пользу каждого истца (487 308 руб. / 2).

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителя, требование истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Компенсация морального вреда не должна носить иллюзорный характер, указанное согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы пренебрежительное отношение к нарушенным правам истцов.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 126 827 руб. ((243 654 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понесены расходы в размере 25 150 руб. на проведение в ООО «Центр экспертных заключений» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления. Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от 16 марта 2023 г., договором на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения от 21 февраля 2023 г. № 267-МСК, актом № 52 от 24 марта 2023 г., представленными в материалы дела.

Поскольку требования истцов к ответчику признаны обоснованными, расходы на проведение досудебной экспертизы были вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы относятся к судебным расходам истцов и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 373 руб. 08 коп. (8 073 руб. 08 коп. (5 200 + (487 308,00 - 200 000) х 1%) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Шулева К. А. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 243 654 руб., расходы на оценку 12 575 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Петровской М. Г. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 243 654 руб., расходы на оценку 12 575 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 373 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева