Решение по делу № 12-193/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата> года,

представителя территориального отдела № территориального управления <адрес> – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО3 от <дата> года, № № которым МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14 п. <адрес> № 161/2004-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», на основании которой ему назначено наказание в виде административного предупреждения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным специалистом территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО3 от <дата> года, № МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14 п. <адрес> № 161/2004-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», на основании которой ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> в совершении данного административного правонарушения не доказана. Постановление вынесено незаконно, поскольку земельным участком, на котором размещена контейнерная площадка, пользуется Управляющая компания ЗАО УК «<данные изъяты>» для сбора и вывоза мусора, образующегося с расположенных с ней многоквартирных домов. Указанная контейнерная площадка не является собственностью и не находится в пользовании городского поселения <адрес>. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.<адрес> «О благоустройстве в <адрес>» №191/2014-ОЗ от <дата> обязанность по содержанию объектов инфраструктуры возлагается – на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. Кроме того, в соответствии со ст.72 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения суда. В связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, изложила позицию, указанную в жалобе, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № № вынесенное в отношении МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по данному делу.

Главный специалист ТО №№- территориального управления №№- государственного административно-Технического инспектора <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении МУ «Администрация городского поселения <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> по ст. 14 п. <адрес> № 161/2004-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» является законным и обоснованным. Ею была проведена проверка <дата>, по адресу: <адрес> на против <адрес>. и выявлено что совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, нарушении внешнего вида, а именно напротив магазина «<данные изъяты>» располагается контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора, контейнеры размещены на земле, твердое покрытие площадки отсутствует, ограждение контейнерной площадки отсутствует. Кроме того, она уточняет, что проверка проводилась в <адрес>, который ранее назывался <адрес>, указали так, чтоб можно было точно понять, так как до настоящего времени при въезде указан указатель. Согласно подпункта 18 пункта 1 ст. 1 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения. В соответствии со ст. 8 ФЗ от <дата> к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Согласно ст. 2 Закона МО № –ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории МО являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории МО, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений мест здравоохранения, погребения и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере. Доводы о том, что земельный участок на котором находятся контейнеры принадлежат УК «<данные изъяты>», так как данный участок не передан и не поставлен на кадастровый учет. По указанию администрации и по личной инициативы УК «<данные изъяты>» убрали, но к ним контейнеры не имеют никакого отношения. Закон МО № –ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норма и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории МО. Пунктом ч. 1 ст. 14 ФЗ № –ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Согласно ст. 1 Закона МО № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не органичен.

Исследовав представленные материалы, материалы административного дела, доводы жалобы МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, возражения территориального отдела № территориального управления <адрес>, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится в том числе и место совершения правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» <дата> в 11 ч.25 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, совершило нарушение требований ст.73, ст.15 п.7, ст.59 п.3, ст.61 п.2, ст.68 п.1-б, ст.69 п.<адрес> №191/2014-ОЗ от <дата> года, а именно напротив магазина «<данные изъяты>» располагается контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора; контейнеры размещены на земле, твердое покрытие площадки отсутствует, ограждение контейнерной площадки отсутствует.

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении № от <дата> года, отражая в постановлении данные, указанные в данном протоколе. Описывая содержание вменяемого в вину МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> правонарушения, главный специалист ТО №№- территориального управления №№- государственного административно-Технического инспектора <адрес> ФИО3 неверно указала место совершения правонарушения, а именно вместо «<адрес>», указано п. «<данные изъяты>». Тем самым, административный орган, в нарушение ст. 26.1 п.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения, а также в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, постановление главного специалиста ТО №№- территориального управления №№- государственного административно-Технического инспектора <адрес> ФИО3. от <дата> года, № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Представленное, в судебном заседании, главным специалистом ТО №№- территориального управления № - государственного административно-Технического инспектора <адрес> ФИО3, определение об исправлении опечаток № от <дата> года, не может быть принято судом во внимание и расценено как исправление опечатки в обжалуемом постановлении в части внесения изменения места совершения правонарушения, поскольку не соответствует требованиям ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ, и существенно изменяет содержание обжалуемого постановления, а именно изменяет событие правонарушение. Кроме того, исходя из всех материалов административного дела, в том, числе акта осмотра территории, протокола об административном правонарушении, административным органом установлено место совершения правонарушения – <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела, административным органом, не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ <░░░░> ░░░░, № №, ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░. <░░░░░> № 161/2004-░░ ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░.1 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4