Решение по делу № 2а-921/2021 от 26.04.2021

*** Дело № 2а-921/2021	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митюшиной М.В. к Отделу судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Букову И.Е., начальнику ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькину В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления начальника ОСП об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств,

установил:

Митюшина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления начальника ОСП об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств. В обоснование требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Буковой И.Е. было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника Митюшиной М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** Мурманское отделение № ПАО «Сбербанк» произвело удержание в размере 3046,53 рублей из средств, на которые согласно п.п. 8 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено: из средств, поступивших в качестве единовременной выплате семьям, имеющим детей до 8 лет, а именно, пособия на *** она направила начальнику ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькину В.А. жалобу на деяние (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е., однако *** начальником ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Считает данные решения сотрудников ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области незаконными, поскольку она работает в *** с *** года на постоянной основе, других источников доходов не имеет. В ОСП Кольского района известно как о её месте работы, так и о размерах её единственного дохода, на который может быть обращено взыскание. С *** она находится в отпуске по беременности и родам. *** она получила единовременную выплату семьям, имеющим детей до 8 лет, а именно, пособие на родившегося ребенка. Сумма, изъятая в ПАО «Сбербанк» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е. в размере 3046,53 рублей, была удержана именно из средств, поступивших в банк в качестве пособия на ребенка. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е. об обращения взыскания на денежные средства должника Митюшиной М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление начальника отделения ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькина В.А. об отказе в удовлетворении жалобы Митюшиной М.В., поданной в порядке подчиненности от ***., снять арест с её счетов и карт в ПАО «Сбербанк», осуществить возврат удержанной суммы в размере 3046,53руб на мой счет в ПАО «Сбербанк», с которого она была незаконно удержана.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района, в производстве которого находятся исполнительные производства, Букова И.Е.

Административный истец Митюшина М.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ОСП Кольского района Грицевич С.Н., ССП ОСП Кольского района Ларькин В.А., представитель УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что в отделении судебных приставов Кольского района Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ***, о взыскании с Митюшиной М.В. задолженности на общую сумму 426594,77 руб., в пользу разных взыскателей. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику разъяснены нормы действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, КоАП РФ относительно исполнения требований по исполнительному документу, а так же последствия уклонения от исполнения данных требований. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», содержащего требования об имущественных взысканиях направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции для установления имущества и места работы должника. Из ответов на запросы в кредитные организации г. Мурманска установлены расчетные счета, открытые на имя должника в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк. В связи с этим *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Мурманского отделения № ПАО Сбербанк. В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в размере не превышающем 50 %. Относительно довода об удержании со счета денежных средств являющихся пособием на ребенка указали, что судебным приставом-исполнителем (в целях исключения возможного нарушения прав должника) намеренно в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке было включено требование, адресованного банку, об обращении взыскания на денежные средства на счете, за исключением денежных средств предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 постановочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства). Следовательно, не учитывать указание судебного пристава - исполнителя у ПАО Сбербанк не имелось. Частью 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (конкретизирующие объем истребуемой информации) не содержат права судебного пристава запрашивать сведения о целевом назначении денежных средств. В связи с чем, соответствующая обязанность проверять целевое назначение денежных средств возлагается на Банк. Публичная обязанность кредитной организации не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, была предусмотрена положениями закона и до внесения в него изменений, предусмотренных ФЗ от 21.02.2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исполнительном производстве». Не подлежит удовлетворению довод заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника Митюшиной М.В., т. к. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания в связи с погашением суммы долга. *** руководствуясь: ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено. Принимая во внимание, что обязательства должника по исполнению требований исполнительного документов, послужившим основаниям к возбуждению исполнительных производств № от *** и № от ***, № от *** до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства не прекращены, отсрочка, рассрочка должнику не предоставлялась, оснований для снятия арестов со счетов должника не имеется. При этом, поступление на данные счета денежных средств, на которые в силу положений ст.101 Закона не может быть обращено взыскание правового значения к снятию ареста не имеет, законным основанием не является.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. №155-О, по смыслу части второй статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; обращение взыскание на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, не допускается.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 г. №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с 01 июня 2020 г., статья 81 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Расчет банком суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. №330.

Публичная обязанность кредитной организации не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, была предусмотрена положениями Закона об исполнительном производстве и до внесения в него изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2019 г. №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Установление указанными нормативными актами дополнительных требований к деятельности банков и иных кредитных организаций, не меняет правовой сущности существующей и существовавшей обязанности банка по принятию необходимых и доступных мер для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента-должника, так и неправомерного неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что административный истец, Митюшина М.В., является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от *** о взыскании с Митюшиной М.В. в пользу МИ ФНС №9 по Мурманской области задолженности по налогам в размере 2578,28 руб. и пени в сумме 468 руб. 25 коп.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района в отношении Митюшиной М.В. о взыскании суммы задолженности в пользу МИ ФНС №9 по МО в размере 3046,53 руб. возбуждено исполнительные производства №

Из материалов дела усматривается, что *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку из ответов на запросы в кредитные организации г. Мурманска установлены расчетные счета, открытые на имя должника в Мурманском отделении № Г1АО Сбербанк, в связи с этим *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Мурманского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе, на счете № ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 3046,53 руб. списаны с данного счета.

*** Митюшина М.В. в адрес начальника ОСП Кольского района была подана жалоба, из содержания которой следовало, что указанные средства являются единовременной выплатой семьям, имеющим детей до 8 лет, а именно, пособия на ***

Жалоба Митюшиной М.В. на действия судебного пристава - исполнителя, поданная в порядке подчиненности в ОСП Кольского района, постановлением начальника ОСП Кольского района Ларькина В.А. оставлена без удовлетворения. Действия судебного пристава - исполнителя Буковой И.Е. по принудительному взысканию суммы задолженности с Митюшиной М.В. признаны правомерными.

Из материалов указанного выше исполнительного производства, следует, что реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству осуществлялась с соблюдением статей 88, 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Фактическое погашение задолженности по исполнительному производству произведено за счет средств, находящихся на счетах в банках.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной суду выписки по движению по счету № ПАО «Сбербанк» следует, что данный счет является депозитным вкладом, с капитализацией процентов, на который *** Митюшиной М.В. был осуществлен перевод средств МБК на вклад в сумме 5000 рублей. Впоследствии, *** Банком с указанного счета были списаны денежные средства на основании исполнительного документа в сумме 3043,53 руб.

При этом на административных ответчиков не может быть возложена ответственность по контролю за исполнением банками и кредитными организациями действий по расчету денежных средств, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, поскольку реализация данных действий возложена непосредственно на банки и кредитные учреждения при поступлении соответствующих постановлений от судебных приставов-исполнителей (Порядок, утвержденный Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330).

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке судебным приставом-исполнителем было включено требование, адресованного банку, об обращении взыскания на денежные средства на счете, за исключением денежных средств предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 постановочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства).

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Букова И.Е., действовала в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ею обращено взыскание на пособие на ребенка, признается судом не состоятельным, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о том, что на расчетный счет поступают данные пособия на ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом проигнорирован п.11 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ***, согласно которому, именно на Митюшину М.В., как на должника по исполнительному производству возложена обязанность информировать судебного пристава-исполнителя о поступлении на банковские счета средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Данную обязанность Митюшина М.В. не выполнила, соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Доказательств не соответствия оспариваемых административным истцом действий административными ответчиками судом не выявлено; доводы административного истца опровергаются материалами исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Наличие совокупности указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований, судом не установлено. Таким образом, требование Митюшиной М.В. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежит. Учитывая, что требования об отмене постановления начальника ОСП об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств являются акцессорными по отношению к требованиям об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оснований для удовлетворения данной части требований истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Митюшиной М.В. к Отделу судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, начальнику ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькину В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Букову И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления начальника ОСП об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста со счетов, возврате удержанных денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                          Н.П. Архипчук