Решение по делу № 2-7/2024 (2-291/2023; 2-3239/2022;) от 02.09.2022

78RS0007-01-2022-004604-67                г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7/2024                        11 сентября 2024 года

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной ФИО23 к Карпееву ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа с залогом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Карпеева ФИО25 к Ахметшиной ФИО26 об оспаривании договора займа с залогом,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ахметшина О.В. обратилась в суд с иском к Карпееву В.А. и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом от 20 мая 2022 года в сумме 4 269 676,71 рублей, проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4400000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 29683 руб.

      В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, ни разу не внес ежемесячный платеж по договору, требование о досрочном погашении задолженности оставил без ответа. Задолженность ответчика составляет 4 269 676,71 рублей, из которых 1 600 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 069 676,71 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1 600 000 рублей – неустойка.

    Ответчик Карпеев В.А. обратился со встречным иском к Ахметшиной О.С. об оспаривании договора займа с залогом от 20 мая 2022 года, указывая на то, что договор займа является ничтожным, данный договор является частью реализации преступления, направленного на мошенническое завладение единственным жильем Карпеева В.А. По факту совершения в отношении Карпеева В.А. мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому Карпеев В.А. признан потерпевшим. Карпеев В.А. указывает, что при заключении договора займа с залогом он действовал под управлением и непрерывным контролем выдающих себя за сотрудников правоохранительных органов лиц, как участник спецоперации по изобличению преступников, похищающих денежные средства со счетов граждан. Он (Карпеев В.А.) не имел намерений получать заемные средства, в данных денежных средствах не нуждался, действовал под влиянием обмана и заблуждения, неукоснительно исполняя указания сотрудников государственных и правоохранительных органов. Действия Ахметшиной О.В., третьего лица Ли С.Б., а также Саватеевой Л.С., при которой происходило оформление договора займа, были совершены заведомо в нарушение основ правопорядка и нравственности. Доходы займодавца Ахметшиной О.В. в юридически значимый период времени не позволяли предоставить заемные средства в размере 1 600 000 рублей, истец как индивидуальный предприниматель по сведением ЕГРИП не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов под залог жилья, осуществление некой инвестиционной деятельности свидетельствует об осуществлении запрещенной деятельности, в отсутствие специального разрешения. Карпеев В.А. полагает, что данная сделка не имела для него значимых или незначимых последствий, помимо как участие в оперативных мероприятиях, ввиду полного подавления воли.

Представитель истца Ахметшиной О.В. и третьего лица Ли С.Б. – Прокопьева О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые Карпеев В.А. ссылался в обоснование встречных требований и истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Карпеева В.А. – адвокат Николаев К.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержал с учетом уточнения правовой позиции.

Третье лицо – Карпеева О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя Карпеева В.А. адвоката Николаева К.К.

Третье лицо – нотариус Гарин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.05.2022г. между Ахметшиной О.В. и Карпеевым В.А. был заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого Карпееву В.А. в собственность переданы наличные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок 12 месяцев, начиная от даты подписания договора.

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 3,5% в месяц по дату фактического возврата займа.

Графиком погашения займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору займа от 20.05.2022г.) предусмотрено 12 ежемесячных платежей: 11 платежей в размере 56 000 рублей, последний – в размере 1 656 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 договора займа за каждый день просрочки предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы займа.

Согласно п. 3.2.1 денежные средства, которые составляют проценты по сумме займа, штрафы и неустойки выплачиваются путем перечисления в безналичном порядке на счет ИП Ли С.Б.

Согласно п. 3.2.2 сумма займа выплачивается наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на счет Ахметшиной О.В.

В соответствии с п. 1.3 договора займа денежное обязательство Карпеева В.А. обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 1.6 стороны договора оценили предмет залога в 4 400 000 рублей.

Договор займа с залогом (ипотекой) от 20.05.2022г. заключен в нотариальном виде и удостоверен нотариусом Гариным И.В., номер в реестре 78/63-н/78-2022-10-383.

В подтверждение факта получения наличных денежных средств в размере 1 600 000 рублей представлена расписка Карпеева В.А. от 20.05.2022г.

Подлинник договора займа с залогом (ипотекой) от 20.05.2022г. и расписки Карпеева В.А. от 20.05.2022г., представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН Карпеев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. произведена государственная регистрация обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Ахметшиной О.В.

В материалы дела представлена копия согласия Карпеевой О.Г. на заключение супругом Карпеевым В.А. договора займа с залогом на условиях по своему усмотрению, в том числе на передачу в залог любому физическому лицу на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное согласие удостоверено нотариусом Гариным И.В., зарегистрировано в реестре за № 78/63-н/78-2022-10-382.

Карпеев В.А. свои обязательства по договору займа с залогом не исполнил, сумму займа не возвратил. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Карпеев В.А. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 02.06.2022г. возбуждено уголовное дело № 12201400009002502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.08.2022г. уголовное дело № 12201400009002502 объединено в одно производство с уголовным делом № 12201400009002503, соединенному уголовному делу присвоен № 12201400009002502.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 06.05.2022г. по 13.05.2022г. неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в г. Санкт-Петербург, путем обмана, представившись сотрудником банка, похитило денежные средства в сумме 2 151 000 рублей, принадлежащие Карпеевой     О.Г., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В период времени с 08.05.2022г. по 24.05.2022г. неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в г. Санкт-Петербург, путем обмана, представившись сотрудником банка, похитило денежные средства в сумме 4 954 600 рублей, принадлежащие Карпееву В.А., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Карпеев В.А., Карпеева О.Г. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего Карпеев В.А. показал, что 06.05.2022 в 15 часов 33 минуты, на мобильный номер телефона его жены Карпеевой О.Г. №, поступил звонок с номера телефона №, в ходе разговора неизвестный мужчина представился сотрудником технической поддержки банка ВТБ Семенихиным А.Д. и сообщил Карпеевой О.Г. информацию о попытке третьих лиц оформления на нее кредитных договоров с целью последующего хищения полученных денежных средств с банковских счетов последней путем переводов денежных средств на сторонние счета, тем самым обманув Карпееву O.Г. и eгo (Карпеева B.A). После чего, будучи введенными в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц, представлявшихся сотрудником юридического отдела банка ВТБ Мельник, М.С., сотрудником правоохранительных органов Тумановым В.И., следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Похлебовым М.Н., совершавших звонки с абонентских номеров телефона №, №, №, №, 915-168-63-13, под предлогом участия в операции правоохранительных органов по разоблачению мошенников, в период с 06.05.2022 по 23.05.2022 Карпеева O.Г. по указанию неустановленных лиц осуществила переводы на «безопасные» счета принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 2 151 000 рублей, и в период с 08.05.2022 по 23.05.2022 он (Карпеев В.А.) по указанию неустановленных лиц осуществил переводы на «безопасные» счета принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2 374 600 рублей.

После чего 17.05.2022 в 10 часов 09 минут на его (Карпеева В.А) мобильный № позвонила неизвестная женщина с номера телефона №, представилась сотрудником юридического отдела банка ВТБ ФИО13 и сообщила ему (Карпееву В.А.) информацию о том, что по указанию следственной группы в рамках проводимой правоохранительными органами операции по противодействию мошенникам с ним свяжется сотрудник Росреестра Титов А.Ю., участвующий в спецоперации. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на его (Карпеева В.А) мобильный № позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Росреестра Титовым А.Ю., и сообщил ему (Карпееву В.А) информацию о том, что злоумышленники с привлечением коррумпированных сотрудников ГИБДД пытаются переоформить на другое лицо принадлежащий ему (Карпееву В.А.) автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак Е465ТЕ198, в связи с чем необходимо срочно временно по фиктивной сделке переоформить автомобиль на третье лицо - участника спецоперации. 17.05.2022 в 11 часов 15 минут с номера телефона № ему (Карпееву В.А.) позвонил неизвестный мужчина, представился следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Похлебовым М.Н. и подтвердил информацию о действиях преступников в отношении его (Карпеева В.А.) автомобиля. После чего он (Карпеев В.А.), будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц, 17.05.2022 около 15 часов 30 минут у <адрес> корпус 3 по <адрес>-Петербурга согласно договора купли-продажи передал свой автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № ФИО1, получив денежные средства в размере 700 000 рублей, которые по указанию неустановленного лица перевел на «безопасный» счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После чего 20.05.2022 около 18 часов 00 минут он (Карпеев В.А.), будучи введенным заблуждение, действуя по указанию вышеуказанных неустановленных лиц, в нотариальной конторе нотариуса Гарина И.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 23, заключил с Ахметшиной О.В. договор займа с залогом (ипотекой) № 78АВ2154006 oт 20.05.2022, на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу, Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, строение 1, <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, получив денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые по указанию неустановленного лица перевел на «безопасный» счет 20.05.2022 в период 19 часов 43 минут по 19 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 88A, о чем сразу же доложил Мельник M.C., которая сказала, что документы на квартиру, машину, новые карты на безопасные счета привезут завтра ему (Карпееву В.А.) домой во второй половине дня, и автомобиль в это

же время получит обратно.

    24.05.2022 в 11 часов 26 минут ему (Карпееву В.А.) с номера +7 495 151- 19-56 позвонил неизвестный мужчина, который представился Тумановым Виктором Игоревичем, следователем Главного следственного управления следственного комитета г. Москва, назвал номер своего жетона. Далее Туманов В.И. сообщил, что он курирует их (Карпеевых) дело, рассказал об активно идущей работе следствия: проверка утечек информации из банков, выявление среди сотрудников в банках сообщников преступников, борьба с хищениями у граждан имущества путем подложного переоформления документов на имущество сообщниками преступников в органах ГИБДД и в Росреестре, и что-то еще. Также Туманов В.И. подтвердил, что с ними (Карпеевыми) работают Мельник М.С. из ВТБ банка и сотрудник Росреестра Титов А.Ю. Затем Туманов В.И. попросил его (Карпеева В.А.) подробно рассказать об операциях по сохранению от мошенников его (Карпеева В.А.) машины и квартиры. Пояснил, что может Мельник М.С. и Титов А.Ю. в своих докладах что-то упускают важное для него. Он (Карпеев В.А.) очень подробно все рассказал Туманову В.И. Выслушав, Туманов В.И. сказал, надо бы ему всех поторопить, чтобы они побыстрее завершали оперативно-следственную работу и вернули всё в первоначальное положение, а именно быстрее оформить бумаги по отсутствию у него (Карпеева В.A.) задолженности перед банками, по машине и по квартире, и полностью закрыть вопрос, поблагодарил за «самоотверженное» участие в очень важной операции по разоблачению мошенников. В последующие дни он (Карпеев В.А.) и Карпеева О.Г. неоднократно пытались связаться с Мельник М.С. и Титовым А.Ю., но дозвониться так и не удалось. Также он (Карпеев В.А.) позвонил Похлебову M.Н. по номеру 8 812 573-40-03, трубку сняла женщина, которая сказала, что Похлебов M.Н. не работает, и что с этого номера могла звонить только она. И тогда он (Карпеев В.А.) понял, что его и Карпееву О.Г. обманули мошенники.

Из постановлений следственных органов следует, что все действия с автомобилем и квартирой Карпеевым В.А. осуществлялись под руководством неустановленных лиц, которые ввели его в заблуждение, под обманным предлогом участия в оперативных мероприятиях. При этом полученными по договору займа с залогом денежными средствами Карпеев В.А. не воспользовался, а сразу же перевел их на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета.

Указанные объяснения Карпеева В.А., опрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, согласуются с объяснениями третьего лица Карпеевой О.Г., данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках уголовного дела № 12201400009002502 постановлением следователя была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Карпеева В.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № 37552133.2 от 17.07.2023г. Карпеев В.А. как в период совершения в отношении него противоправных действий (с 06.05.2022г. по 24.05.2022г.), так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. При клиническом обследовании у Карпеева В.А. какой-либо клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его интеллектуально-мнестические, волевые, критические и прогностические способности сохранены. По своему психическому состоянию Карпеев В.А. в период совершения в отношении него противоправных действий мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в последующем давать о них показания. В структуре индивидуально-психологических особенностей Карпеева В.А. выявляются: скептичность в оценке чужого мнения, ориентировка на собственное мнение, практичность и трезвость суждений, рационализм, опора на накопленный опыт, сопротивление внешне-средовым воздействиям, активность и упорство в преодолении трудностей, самостоятельность в решении проблем в сочетании с чувствительностью к внешним воздействиям, склонностью к фиксации на негативных переживаниях. В ситуациях фрустрации отмечается смешанный тип реагирования: принятие ответственности за разрешение конфликтной ситуации на себя или тенденция к нивелированию значимости конфликта. Также отмечается выраженная просоциальная направленность поведения, высокая конформность, склонность подчиняться нормам, правилам, авторитетам, исполнительность, ответственность (ответ на вопрос 1). Повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у Карпеева В.А. не выявляется, однако ему присуща подчиняемость нормам, правилам, авторитетам, исполнительность, ответственность. Вопрос о склонности Карпеева В.А. к фантазированию в части, касающейся показаний о совершенном преступлении, не входит в компетенцию медицинского психолога (ответ на вопрос 2, 5). Такие индивидуально-психологические особенности как подчиняемость авторитетам, исполнительность, ответственность, высокий уровень конформности, а также эмоциональное состояние подэкспертного на юридически значимый момент, характеризовавшееся страхом (как перед правоохранительными органами, так и перед возможностью потерять свои накопления), а также желанием помочь правоохранительным органам в ситуации интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, опасений за свои финансы, оказали существенное влияние на его поведение, снижая способность Карпеева В.А. к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно существенных элементов совершаемых юридических действий, ошибочного осмысления ситуации в целом. Таким образом, в юридически значимый период Карпеев В.А. мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями, понимал место и время осуществляемых операций), однако он не понимал их значения, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками и, следовательно, не мог оказывать сопротивление (ответ на вопросы 6, 7, 8). У Карпеева В.А. не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания.

На момент разрешения спора предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не завершено. В отношении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся объектом залога по договору займа от 20.05.2022г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Из материалов дела усматривается, что ранее Карпеев В.А. обращался в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в котором просил признать неправильным нотариальное действие с участием заявителя Карпеева В.А., совершенное нотариусом Гариным И.В. 20.05.2022 в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 23, указывая, что 20.05.2022 года заявитель был приглашен к нотариусу Гарину И.В., в помещении нотариальной конторы нотариусом были совершены нотариальные действия по изготовлению проекта договора займа на 1600000 рублей под 42 процента годовых с залогом единственного жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 стр. 1 <адрес>. Займодавцем по договору являлась Ахметшина О.В., ранее неизвестная Карпееву В.А. По приходу в нотариальную контору заявителя ждала женщина с договором займа в руках, сам договор для прочтения представлен не был. Позднее, в присутствии жены заявителя, нотариус сразу предложил расписаться в указанных нотариусом местах, никаких пояснений дано не было. Нотариус Гарин И.В. ни до, ни во время нотариальных действий не выяснял, знают ли участники сделки содержание документов, подготовленных и предлагаемых им для нотариального удостоверения и подписания, понимают ли участники нотариальных действий значение и последствия документов. Равным образом нотариус не устанавливал никаких иных фактов и обстоятельств, кроме паспортных данных заявителя. Содержание подписываемых документов не зачитывалось, не сообщалось, согласие либо несогласие не испрашивалось. Волеизъявление участников сделки нотариусом не выяснялось и не устанавливалось, каких-либо пояснений, предусмотренных законодательством нотариус не давал, ограничивался только указанием на места проставления подписей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Карпееву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпеева В.А. – без удовлетворения.

В ходе настоящего спора истец по встречному иску Карпеев В.А. ссылался на недобросовестность лиц, готовящих и участвующих в сделке, присутствующих при ее заключении, и ИП Ли С.Б. (в пользу которого подлежали уплате проценты по оспариваемому договору займа).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изъятых в рамках уголовного дела нотариальных реестров за 2022г. нотариуса Гарина И.В. следует, что датой совершения нотариальных действий по удостоверению согласия Карпеевой О.Г. на сделку (реестровый номер 382) и самого Договора займа с залогом (реестровый номер 383), заключенного между Ахметшиной О.В. и Карпеевым В.А., является 19.05.2022 года, в то время как данные документы (согласие и договор) датированы 20 мая 2022 года (л.д. 33-35 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона ссылалась на то, что Ахметшина О.В. привлекалась ИП Ли С.Б. при заключении договоров займа под залог недвижимости в качестве инвестора, предоставляющего денежные средства заемщикам под залог объектов недвижимости.

15.04.2017г. между Ахметшиной О.В. (принципал) и ИП Ли С.Б. (агент) заключен рамочный агентский договор № 1504. Согласно пп. 1.1, 1.2 агентского договора агент обязуется совершать по поручению Принципала от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с привлечением потенциальных заемщиков, сопровождением заключения договоров займа с Принципалом, подачей и получением документов после государственной регистрации залога, проведением переговоров и сопровождением взыскания задолженности в случае нарушения исполнения обязательств заемщиками, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение и иные денежные суммы согласно Договору. Во исполнение поручения по настоящему Договору Агент от имени и за счет Принципала сопровождает заключение договоров займа на условиях, указанных Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Между Ахметшиной О.В. и ИП Ли С.Б. заключено дополнительное соглашение к рамочному агентскому договору № 1504 от 15.04.2017г. – заявка № 9 о заключении договора займа с Карпеевым В.А. на сумму 1600000 рублей с залогом объекта недвижимости.

В договоре займа с залогом (ипотекой) от 20.05.2022г. предусмотрены условия, в соответствии с которым заемщик-залогодатель исполняет свои обязательства по уплате процентов по сумме займа, а также штрафов и неустойки путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет ИП Ли С.Б. (п. 3.2.1), а сама сумма займа выплачивается займодавцу –залогодержателю Ахметшиной О.В. (п. 3.2.2.).

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 09.03.2023г. доход Ахметшиной О.В. в 2021 году составил в общей сумме 124071,58 рублей, сведения о доходах Ахметшиной О.В. за 2020 и 2022 гг. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

С 24.09.2021г. Ахметшина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет следующие виды деятельности - основной вид деятельности:

68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

дополнительные виды деятельности:

43.11 Разборка и снос зданий

43.12 Подготовка строительной площадки

43.21 Производство электромонтажных работ

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха

43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ

43.31 Производство штукатурных работ

43.32 Работы столярные и плотничные

43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен

43.34 Производство малярных и стекольных работ

43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ

43.91 Производство кровельных работ

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировка

55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания

55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания

55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах

55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе

68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений

81.21 Деятельность по общей уборке зданий

81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая

81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая

91.03 Деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры.

Сведения об осуществлении Ахметшиной О.В. инвестиционной деятельности в выписке из ЕГРИП отсутствуют. При этом условия договора займа, которые предусматривали возврат займодавцу Ахметшиной О.В. лишь самой суммы займа, свидетельствует об отсутствии у займодавца прибыли, получение которой предполагается при осуществлении инвестиционной деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с Ахметшиной О.В. знакома, она является инвестором. Карпеева В.А. знает, он является заемщиком по залоговому договору. Она (свидетель) работает в ИП Ли С.Б., торговое название «УК Дали». На корпоративный номер компании позвонил сын Карпеева и сказал, что его отцу требуются денежные средства под залог квартиры, просили примерно 1,5 миллиона под залог квартиры. Она (свидетель) попросила прислать в мессенджер фотографии квартиры, после получения фотографий и документов на квартиру передала эти сведения Прохорову Дмитрию, который занимается оценкой и проверкой документов, после согласования позвонила сыну Карпеева и сказала, что могут выдать денежные средства под залог имущества, на что сын Карпеева сказал, что сам Карпеев позвонит и мы уже обсудим условия. Карпеев был приглашен в офис, где ему она (свидетель) рассказала, как будет проходить сделка, запросила у него справки из наркологического и психоневрологического диспансера, он (Карпеев) ходил в коридор и записывался на прием. После этого было выложено объявление в группу «Телеграмм» и социальную сеть «ВКонтакте», в которых имеются базы инвесторов, и Ахметшина согласилась участвовать в сделке. Она (свидетель) записалась к нотариусу на сделку и вызвала стороны. Проценты по сделке получал Ли С.Б. по агентскому рамочному договору. 16 мая в 16:00 они (свидетель и стороны) встретились у нотариуса Гарина, заключили у него договор, нотариус Гарин зачитывал договор. Ахметшина передала ей (свидетелю) деньги лично и затем она (свидетель) переделала их Карпееву под расписку. После заключения сделки все вышли, но когда она (свидетель) спускалась в метро, то поняла, что забыла забрать у Карпеева справки ПНД и НД, в связи с чем они вновь встретились у метро «Лиговский Проспект», там Карпеев передал ей (свидетелю) справки. Спустя некоторое время, ей (свидетелю) позвонил Карпеев и сказал, что у него отсутствует страница договора. Когда не получили платеж от Карпеева, то начали пытаться связаться с ним по телефону, но он не отвечал, после этого она (свидетель) встретила Карпеева в Главном следственном управлении. Ахметшина выдала деньги Карпееву под залог с процентами, то есть инвестировала денежные средства.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 10.02.2023г. (л.д. 100-102 т. 2) следует, что    после ознакомления с проектом договора займа, составленного нотариусом Гариным И.В., Ахметшина О.В. передала Карпееву В. денежные средства в сумме 1600000 рублей, о получении которых Карпеев В. написал расписку, затем в кабинете нотариуса они подписали договор. Когда пришло время для первого платежа по договору, которое отслеживает ИП Ли С.Б., платежа от Карпеева В.А. не поступило, сам Карпеев В. на связь не выходит. ИП Ли С.Б. обратился в Колпинский районный суд на взыскание с Карпеева В. денежных средств по договору займа. Ахметшина О.В. постоянно проживает за рубежом.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 18.07.2023г. (л.д. 93-99 т. 2) следует, что Свидетель №2 присутствовала при оформлении и подписании договора займа, фактически Карпееву В.А. по договору займа от 20.05.2022г. была передана денежная сумма в размере 1500000 рублей, а 100000 рублей были удержаны за поиск инвестора, сопровождение сделки и оплату услуг нотариуса, при этом договор на оказание посреднической помощи в заключении договора займа не заключался.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают позицию истцовой стороны по встречному иску, что оспариваемая сделка оформлялась при непосредственном участии Свидетель №2 и ее содействии в совершении данной сделки, а также то, что фактически по договору займа заемщиком Карпеевым В.А. была получена денежная сумма, которая не соответствовала сумме, указанной в договоре займа и расписке, а именно в размере 1500000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Карпеев В.А. является мужем ее матери. 06 мая ее (свидетеля) мама с мужем должны были отвезти ее на вокзал, они уже немного опаздывали и когда приехали, то были «на нервах», В 20-х числах мая она (свидетель) вернулась после отпуска и встретилась с родителями и тогда они рассказали, что им якобы звонили сотрудники банка «ВТБ», с целью обезопасить счета и защититься от мошенников они набрали кредиты, продали автомобиль, их отправили к нотариусу, где оформили договор займа, им постоянно звонили и говорили, что они участвуют в спецоперации и помогают разоблачить мошенников. Она (свидетель) посмотрела документы и поняла, что их (Карпеевых) обманули. Они вместе пошли в полицию и написали заявление, через пару дней их (Карпееву, Карпеева) признали потерпевшими. Все это свидетелю известно все со слов Карпеевой О.Г. Также свидетель указала, что в тот период времени Карпеева и Карпеев были взволнованы, она (свидетель) видела их уже после отпуска и не была с ними, когда их «обрабатывали» по телефону, они только погасили ипотеку и не нуждались в деньгах, у них были планы съездить в отпуск. Вначале Виктор гордился, что он помог разоблачить мошенников и помог органам, надеялся, что ему вернут квартиру, машину и деньги, был убежден, что помог государству.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора займа известны свидетелю Свидетель №1 со слов заинтересованного в исходе дела лица – Карпеевой О.Г., очевидцем обстоятельств заключения данной сделки данный свидетель не являлся, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу решения суда.

Карпеев В.А., заявляя встречные требования, ссылается на то, что в момент заключения сделки он не имел намерений получать денежные средства под залог квартиры, находился под влиянием заблуждения относительно последствий данной сделки. По ходатайству Карпеева В.А. судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Карпеева В.А.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.06.2024г. № 3280.1821.2 СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» на основании психологического анализа материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования, в структуре индивидуально-психологических особенностей Карпеева В.А. выявлены невысокая жизненная активность, ригидность установок, косность взглядов, умеренный кругозор, доверчивость, легковерность, отзывчивость, умеренная избирательная общительность, подверженность средовым влияниям, чувствительность к ситуациям несправедливости, слабая осведомленность в сфере финансовых операций. Эмоциональную сферу характеризуют черты аффективной ригидности, сдержанность в проявлении эмоциональных реакций, застревание на негативных переживаниях. У Карпеева В.А. выявлены признаки повышенной внушаемости, подверженность влиянию авторитетных лиц (ответ на вопрос № 3). В юридически значимый период у Карпеева В.А. наблюдалось состояние, характеризуемое растерянностью, тревогой, что было вызвано объективными признаками криминальной ситуации и его индивидуально-психологическими особенностями. В частности, исследуемая ситуация, в которую попал Карпеев В.А. (сообщение ему ложной информации о том, что произошла утечка данных, «работают со следователем по выявлению мошенников», «одобрен кредит, нужно их опередить, оформить кредит, перевести на безопасный счет», «нужно взять займ под квартиру, чтобы не оформили квартиру под себя после подписания займа», «мошенники хотят переоформить квартиру на себя», «деньги нужно было им перечислить»), характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, интенсивным психологическим воздействием (звонили разные лица (сотрудник банка, упоминали Следственный комитет, представитель Главного следственного управления, следователь, майор, представитель Росреестра), постоянно были на связи, запрещали рассказывать информацию третьим лицам) на него неустановленных лиц с признаками манипулятивного поведения: обмана, убеждения в деятельности, направленной на предотвращение действий мошенников по отношению к нему, с преодолением естественного психологического защитного барьера с оказанием «помощи, поддержки». А также с помощью постоянного контроля деятельности. Возникновению описанного психологического состояния Карпеева В. А., а также подчиняемости лицам, осуществляющим с ним связь, способствовали его личностные особенности: косность взглядов, ригидность в принятии решений, чувствительность к реакциям окружающих, ранимость, исполнительность, ответственность, обязательность, невысокий уровень финансовой грамотности, повышенная внушаемость, подверженность влиянию авторитетных лиц. Сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния Карпеева В.А. привели к снижению вариантов поиска выхода из этой ситуации в период с 18 мая по 20 мая 2022 года, ослаблению критичности мышления, подчиняемости действиям неустановленных лиц. Его решения о совершении ряда юридических действий (оформление кредитов, договора займа с одновременным залогом (ипотекой), переводы денег на указанные счета) сформировались под влиянием обмана, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. В связи с тем, что Карпеев В.А., находясь в ситуации обмана и сообщения ему заведомо ложных сведений, не был уведомлен, что в отношении него совершаются противоправные действия (мошенничество), он не мог понимать их характер и значение, и соответственно оказывать сопротивление (ответы на вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6). В юридически значимый период он находился в состоянии заблуждения. Его решения о заключении договора займа с одновременным залогом (ипотекой) в период с 18 мая по 20 мая 2022 года, сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о существе договора, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц. В целом, сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния Карпеева В.А. привело к ослаблению критичности мышления, подчиняемости действиям неустановленных лиц, т.е. оказали существенное на его поведение при заключении договора, обусловив его неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению (его решения были не самостоятельными, последствия сделки воспринимались искаженно, и были инициированы третьими лицами) (ответ на вопросы №№ 7, 8). Оценка физических возможностей не входит в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированные и последовательные, основаны на изучении материалов дела, освидетельствовании Карпеева В.А., экспертиза проведена экспертами специализированного государственного учреждения здравоохранения, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, соблюдены. Таким образом, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Из материалов дела следует, что квартира, переданная в залог при получении заемных средств в сумме 1500000 рублей, являлась единственным жилым помещением, в котором проживал Карпеев В.А. с членами своей семьи. Карпеевым В.А. и его супругой Карпеевой О.Г. в юридически значимый период времени последовательно были совершены ряд сделок по получению кредитов, займа под залог квартиры, по отчуждению автомобиля, при этом все полученные по данным сделкам денежные средства под контролем третьих лиц были перечислены на «безопасные» счета. Ущерб, причиненный Карпеву В.А., составил более 4000000 рублей. Свои действия по совершению данных сделок, которые фактически противоречили его интересам, Карпеев В.А. объяснил его участием в разоблачении преступников в рамках операции правоохранительных органов.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора займа, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами психолого-психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества денежные средства, полученные истцом по оспариваемому договору. При этом данный договор займа был заключен при совершении в отношении Карпеева В.А. недобросовестных действий, направленных на введение его в заблуждение относительно цели и последствий заключаемой сделки. Карпеев В.А. совершил сделку, будучи неосведомленным о преступном умысле неустановленных лиц, и не с целью получения заемных средств под залог недвижимости, а предполагая, что содействует разоблачению преступников в рамках операции правоохранительных органов.

Таким образом, факт волеизъявления Карпеева В.А. на получение заемных средств под залог квартиры отсутствует, он был полностью лишен своей воли, фактически являлся орудием совершенного преступления, в связи с чем данный договор займа с залогом следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Карпеев В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил по договору займа с залогом денежные средства в сумме 1500000 рублей, однако по указанию неустановленных лиц эти средства были переведены на «безопасные» счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Карпеев В.А. воли на заключение договора займа с залогом не имел, заемными средствами по назначению не воспользовался, фактически был использован третьими лицами в качестве орудия преступления в целях хищения денежных средств, суд приходит к выводу, что в настоящем деле, денежные средства, переданные Карпееву В.А. в качестве заемных, не могут быть взысканы с него как лица, неисполнившего обязательства по возврату заемных средств, в порядке реституции, а подлежат взысканию с непосредственного исполнителя преступления, иное бы противоречило основам правопорядка и нравственности.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску относительно пропуска Карпеевым В.А. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные Карпеевым В.А. требования о недействительности договора займа основаны как на том, что в отношении истца был совершен обман, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, а данная сделка была совершена в результате совершения мошеннических действий.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела следует, что по заявлению. Карпеева В.А. 02.06.2022г. СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с учетом обращения Карпеева В.А. в суд с требованиями встречного иска 15.01.2024г., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для признания договора займа с залогом от 20.05.2022г. недействительным в силу его ничтожности не имеется.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении встречного иска Карпеева В.А. о признании договора займа недействительным, исковые требования Ахметшиной О.В. о взыскании с Карпеева В.А. задолженности по договору займа с залогом от 20.05.2022г., процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ахметшиной О.В. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ею по данному делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахметшиной ФИО27 к Карпееву ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа с залогом от 20 мая 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Карпеева ФИО29 удовлетворить.

    Признать договор займа с залогом, заключенный Ахметшиной ФИО30 и Карпеевым ФИО31 от 20 мая 2022 года, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 22.10.2024