Решение по делу № 2-2720/2021 от 31.03.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-003128-94

Дело № 2-2720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием истца Кобелевой Л.А., представителя истца Кобелевой Л.А. – В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Кобелева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРЕМЬЕР» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2021 года Кобелева Л.А. обратилась в ООО «ПРЕМЬЕР» за консультацией по вопросу возвращения денежных средств с ПК «МедФарм».

Юристы ООО «ПРЕМЬЕР» ввели её в заблуждение о том, что ПК «МедФарм» в досудебном порядке денежные средства не возвратит, и понудили её к заключению договора на оказания юридических услуг.

11.02.2021 года между ООО «ПРЕМЬЕР» и Кобелевой Л. А. был заключен договора №... на оказания юридических услуг, стоимость которого составила 32320 рублей.

Предметом договора согласно п. 1.1,1.2 стало представление интересов Кобелевой Л. А. в ПК «МедФарм», путём составления претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнодзор, составления искового заявления и предоставление её интересов в суде.

Между тем, после оплаты истцом денежных средств по договору в полном объёме, работа по направлению претензии ООО «ПРЕМЬЕР» не выполнена, не было составлено ни одной претензии и жалобы.

Юристами ООО «ПРЕМЬЕР» составлено только исковое заявление и ходатайство по обеспечительным мерам, что является преждевременным до соблюдения претензионного порядка.

При этом, 12.03.2021 года ПК «МедФарм» добровольно по заявлению самой Кобелевой Л. А. возвращены истцу денежные средства в полном объёме, о чём истец незамедлительно сообщила юристам ООО «ПРЕМЬЕР».

Таким образом, юридические услуги по договору №... от 11.02.2021 года, истцу оказаны не были.

Помимо этого, юристы ООО «ПРЕМЬЕР» ввели истца в заблуждение, так как формально было составлено исковое заявление и ходатайство, которое не было сдано в суд, т.к. не был соблюден досудебный порядок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, просит суд признать договор об оказании юридических услуг №... от 11 февраля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу Кобелевой Л. А. денежные средства в размере 32 320 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 32 320 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кобелева Л.А. и её представитель В.В., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно уточнённых исковых требований не представлено.

Представители третьих лиц ПК «МедФарм», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика ООО «ПРЕМЬЕР», представителей третьих лиц ПК «МедФарм», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Одним из распространённых видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2020 года между Кобелевой Л.А. и ПК «МедФарм» заключен договор инвестирования, согласно п. 1.1 условий которого она передала ПК «МедФарм» денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве инвестиционного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 07.10.2020 года.

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 инвестиционного договора процентная ставка за пользованием ПК «МедФарм» денежными средствами составляет 16 % годовых со сроком размещения взноса 4 месяца.

07.02.2021 года между Кобелевой Л.А. и ПК «МедФарм» было заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от 07.10.2020 года, согласно п. 1.1 которого договор №... от 07.10.2020 года был пролонгирован сторонами до 08.06.2021 года.

Согласно п. 2.5 договора пайщик вправе досрочно истребовать взнос полностью либо частично путём подачи заявления в Правление ПК «Медфарм».

В случае досрочного расторжения договора процентная ставка за пользование взносом составляет 0,1% годовых, а ранее выплаченные суммы перезачитываются.

С целью оказанию юридической помощи по возвращению денежных средств, переданных ею ПК «МедФарм» в качестве взноса по договору инвестирования №... от 07.10.2020 года, Кобелева Л.А. обратилась к ответчику.

11.02.2021 года между Кобелевой Л.А. и ООО «ПРЕМЬЕР» заключен договор №... на оказание юридических услуг.

Предметом договора согласно п. 1.1, п.1.2 является представление интересов Кобелевой Л.А. в ПК «МедФарм», путём составления претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, составления искового заявления и предоставление ее интересов в суде.

Согласно заявлению истца от 13.02.2021 года предмет договора изменен на: подготовку досудебной претензии, ходатайства о применении обеспечительных мер, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в прокуратуру, обращение финансовому уполномоченному РФ, исковое заявление в суд.

11.02.2021 года Кобелевой Л.А. была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

13.02.2021 года Кобелевой Л.А. была оплачена сумма в размере 25 320 рублей.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.l). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобелева Л.А. указала, что юристами ООО «ПРЕМЬЕР» составлено только исковое заявление и ходатайство по обеспечительным мерам, что является преждевременным до соблюдения претензионного порядка. При этом, 12.03.2021 года ПК «МедФарм» добровольно по заявлению самой Кобелевой Л. А. возвращены истцу денежные средства в полном объёме. О чем истец сразу уведомила юристов ООО «ПРЕМЬЕР». Помимо этого, юристы ООО «ПРЕМЬЕР» ввели истца в заблуждение, поскольку формально составлено исковое заявление и ходатайство, которое не было сдано в суд, т.к. не был соблюден досудебный порядок.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспорены стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Давая оценку всем представленным доказательствам, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право не только отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но и учитывая что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был в виду чего исковое заявление в суд не подано, суд полагает возможным признать факт введения в заблуждение Кобелевой Л.А. ответчиком и как следствие признать недействительным договор оказания юридических услуг, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 32320 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации и полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания/услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 969 руб. в сутки (32 320 руб. / 100 х 3), и подлежит исчислению с 28.03.2021 года по дату вынесения судебного решения: с 28 марта 2021 года по 22 июня 2021 года, из расчёта: 969 х 94 = 91 086 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в пользу истца Кобелевой Л.А. неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца по оказанию юридической помощи составила 30000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Кобелевой Л.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6, выданная Кобелевой Л.А. на представление её интересов ИП Г.М., удостоверенная 12.03.2021 года нотариусом Л.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Н.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Кобелевой Л.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

При рассмотрении спора о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ПРЕМЬЕР» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР»о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг №... от 11 февраля 2021 года недействительным.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в пользу Кобелевой Л. А. денежные средства в сумме 32 320 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобелевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств свыше 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, штрафа свыше 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук