Решение по делу № 2-37/2020 от 26.07.2019

Дело № 2-37/2020                                 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ананьиной Л. В. к Ананьину О. В. о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости с выплатой компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении принадлежащего ей права общей долевой собственности (доли в праве – 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ...; на жилое строение без права регистрации проживания и на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Коскогорская с/а, ..., уч.92; на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, ..., <***>», с выплатой денежной компенсации за долю в праве на ... руб., на жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок 94500 руб., на гаражный бокс 90000 руб.

В обоснование указано, что <Дата> умер <***>, наследниками которого являются истец (супруга) и ответчик (сын). В состав наследства входят указанные выше объекты недвижимости, ? доля в праве на которые принадлежит истцу, ? доли в праве – ответчику. После смерти мужа истец в квартире по ... г.Архангельске не проживает, зарегистрирована там никогда не была. После похорон ответчик поменял замки, ограничив доступ истца в квартиру. Принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по вышеуказанному адресу по мнению истца является незначительной, реально выделена быть не может. С учетом особенностей квартиры идеальный выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку жилая площадь квартиры составляет 42 кв.м, три изолированные комнаты имеют площадь 18,1 кв.м, 11,5 кв.м и 12,4 кв.м. Соразмерное доле истца жилое помещение в спорной квартире отсутствует. Принадлежащая истцу 1/4 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№> в <***>», расположенный по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ..., также является незначительной и реально выделена быть не может, поскольку имущество является неделимым. Гаражным боксом истец также лишена возможности пользоваться, потому что в июне 2019 года ответчик без согласования сменил на гараже замок. Принадлежащая истцу 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Коскогорская с/а, ..., уч.92, площадь которых составляет 35 кв.м и 1043 кв.м соответственно, также представляются истцу незначительными и реально выделены быть не могут. Возможности пользоваться данным имуществом истец не имеет.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Согласно представленному 11.11.2019 ответчиком отзыву на исковое заявление с иском он не согласен, поскольку спорными объектами недвижимости он не пользуется. Тем не менее, ответчик готов выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 462250 руб. Полагает, что истец является должником по оплате коммунальных услуг по квартире, а также по членским и целевым взносам по гаражному боксу и жилому строению без права регистрации проживания. В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика сообщила, что ответчик с суммой компенсации согласен, требование на общую сумму 654250 руб. признает.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит (л.д.14, 15, 16, 183):

–    ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ...;

–    ? доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания и на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, ... с/а, ..., уч.92;

–    ? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, ..., <***>».

Согласно техническому паспорту указанная квартира является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 18,1 кв.м (помещение <№> на поэтажном плане), 11,5 кв.м (помещение <№> на поэтажном плане), 12,4 кв.м (помещение <№> на поэтажном плане). При этом входы в помещения №<№>, 8 осуществляются через помещение <№>. ... квартиры составляет 42,0 кв.м, а общая площадь – 58,6 кв. м (л.д.28). Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 10.5 кв.м жилой площади и 14,65 кв.м общей площади. В настоящее время стороны в квартире не проживают.

Площади жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, <***> с/а, ..., уч.92, составляют 35 кв.м и 1043 кв.м соответственно. Доли истца на данные объекты составляют 8,75 и 260,75 кв.м.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре долей, принадлежащих ответчику, в спорных объектах недвижимости невозможен.

Совместное проживание ответчика и истца в любой из комнат спорной квартиры либо жилого строения без права регистрации проживания невозможно, поскольку они не являются одной семьей. Совместное пользование гаражным боксом, предназначенным для стоянки одного автомобиля также невозможно.

При этом пользование любой из комнат истцом будет сопряжено с пользованием долей собственности ответчика, что противоречит положениям ст.209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площадей в спорных объектах недвижимости, приходящейся на долю истца, суд приходит к выводу о том, что потенциальное предоставление ему даже меньшей по площади из двух комнат будет более, чем в два раза превосходить его долю в праве, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства истец заявляла об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Сторона ответчика заявляла о желании приобрести доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты за общую стоимость 654250 руб. (протокол судебного заседания от 10.03.2020 л.д.186-187).

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза» №137/19-СД от 04 октября 2019 года, подготовленному во исполнение определения суда о назначении экспертизы от 14.08.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., составляет 1879000 рублей, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенного по адресу: ..., Приморский район, Коскогорская с/а, ..., уч.92, составляет 378000 руб. (л.д.85-126).

Согласно справке о стоимости недвижимости ООО «Респект» от 25.07.2019 стоимость гаражного бокса составляет 360000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 654250 руб. руб. (1879000+378000+360000)руб. / 4).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9742,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ананьина О. В. в пользу Ананьиной Л. В. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., в сумме 469750 рублей; за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания и за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Коскогорская с/а, ..., уч.92, в сумме 94500 рублей; за ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, ..., ГСК «Силикат», в сумме 90000 рублей, а также издержки, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9742 рубля 50 копеек, всего взыскать 679992 рубля 50 копеек.

Прекратить право Ананьиной Л. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ...; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, ... с/а, ..., уч.92; на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, ..., ГСК «Силикат».

Признать право Ананьина О. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ...; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, ... с/а, ..., уч.92; на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, ..., <***>».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров