Решение по делу № 33-67/2023 (33-3903/2022;) от 25.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2020-006603-71

№ 33-67/2023

№ 2-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соболевской О. И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неклюдова А. А.овича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Соболевской О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения ответчика Соболевской О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Леденцовой Н.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов А. А.ович (далее по тексту - истец, Неклюдов А.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с кредитной карты, принадлежащей истцу, открытой в Банке ВТБ (ПАО) (счет №) был произведен платеж безналичным способом постороннему человеку без указания назначения платежа в размере 89670,84 рублей. Переговоры с сотрудниками банка с целью выявления законных оснований для указанной платежной операции результатов не принесли. Поскольку банк отказывается сообщать сведения о лице, которому были переведены денежные средства, истец считает, что банк неправомерно владеет указанной суммой и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произведено за счет истца.

Таким образом, истец Неклюдов А.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 89670 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2442 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соболевская О. И. (далее по тексту - ответчик, Соболевская О.И.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Леденцовой Н.О., действующей на основании доверенности, представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца к Банк ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме. Указывает, что 16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Неклюдовым А.А. заключен договор предоставления и использования банковской карты, в рамках которого последнему выдана банковская карта сроком действия до 11/2020. Неклюдову А.А. предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн в связи с заключением договора банковского обслуживания. Согласно п. 4.1.2 Условий для авторизации в Интернет-банке необходима успешная идентификация на основании УНК/Логина/номера карты, аутентификация на основании постоянного пароля и SMS/Pash-кода. Действия клиентов банка при доступе к банковским счетам/картам через системы дистанционного доступа фиксируются в программном обеспечении «Ирбис» (далее - ПО «Ирбис»), согласно данным которого 06 марта 2020 года дважды совершен вход в систему ВТБ-Онлайн в 19:33 и в 23.12. При входе в систему в 19:36:41 введен номер карты, аутентификация произведена по номеру карты, далее введен код. ПО «Ирбис» зафиксирован доступ к системе через интернет сайт. В дальнейшем зафиксировано изменение пароля. В 19:43 совершен вход в систему с использованием средств идентификации и аутентификации истца в мобильном приложении и создание постоянного Passcode для использования в качестве идентификатора. В 23:12 совершен вход в систему с использованием средств идентификации и аутентификации клиента через мобильное приложение и выполнена операция по переводу со счета клиента денежных средств 85000 рублей с взиманием суммы комиссии за перевод в размере 4 670,84 рублей. Указанные сведения также следуют из выписки о совершении операций по банковской карте. Получателем денежных средств по спорным операциям является Соболевская О.И. Операция по переводу денежных средств была подтверждена распоряжением клиента, сформированным в мобильном приложении и подписанном в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. Правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением платежного приложения введенный пароль при совершении операции являются для банка распоряжением клиента осуществить перевод, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. Все спорные операции были авторизованы 06 марта 2020 года, платежные документы клиентом подписаны путем указания аутентификации в системе ВТБ-Онлайн и введения корректных ПИН кода и Рasscode, ввиду чего, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Денежные средства были списаны с карты истца в установленный законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов банком не допущено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка, при этом умышленные или неосторожные действия самого истца могли способствовать несанкционированному использованию данных его банковской карты, в том числе путем совершения мошеннических действий третьими лицами. Данные действия находятся вне сферы разумного контроля банка. Считает, что ввиду отсутствия доказательств неправомерности списания денежных средств и вины банка в нарушении прав истца при осуществлении спорных операций, оснований для взыскания с банка денежных средств не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Неклюдов А.А., представитель истца Неклюдова А.А. - Белоковыльская П.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец Неклюдов А.А. указал, что с Соболевской О.И. у него никаких отношений нет, услуг он от нее не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Соболевская О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Неклюдова А. А.овича к Соболевской О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевской О. И. в пользу Неклюдова А. А.овича неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 2314 рублей 86 копеек.

Взыскать с Соболевской О. И. в пользу Неклюдова А. А.овича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 85000 рублей (с учетом фактического погашения), начиная с 31 марта 2021 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований Неклюдова А. А.овича к Банку ВТБ (ПАО), а также в удовлетворении исковых требований к Соболевской О. И. в большем размере - отказать.

Взыскать с Соболевской О. И. в пользу Неклюдова А. А.овича расходы по оплате госпошлины в размере 3262 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9479 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Соболевская О.И. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Действительно 06 марта 2020 года на ее счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» была перечислена денежная сумма в размере 85 000 рублей, и, как указано в выписке операций по счету/карте, зачисленные деньги с карты были сразу же переведены на карту/счет №, а затем данная сумма в это же время была переведена на другую карту, а именно 84000 и 1000 рублей. Таким образом, указанные денежные средства прошли через ее счет на счет неизвестных ей лиц. О том, что проводились такие операции, она не знала до тех пор, пока не запросила в ПАО «ВТБ Банк» выписку. О том, что через ее счет прошли чужие деньги и их необходимо вернуть, ей никто не сообщил, в том числе представитель ПАО «ВТБ Банк». Расценивает действия истца как мошеннические, ввиду чего после того, как ей стало известно о решении суда, обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне Соболевской О.И. Обстоятельства расходования денежных средств со счета Соболевской О.И. не являлись предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела. Полагает, что Соболевская О.И. в апелляционной жалобе подтверждает выводы суда, а именно отсутствие установленных законом и договором оснований для поступления денежных средств. С момента поступления на счет денежных средств Соболевская О.И. являлась лицом, приобретшим неосновательно денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соболевская О.И., посредством системы видеоконференц - связи доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Неклюдов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

16 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) и Неклюдовым А.А. заключен договор предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) № (л.д. 36-38 том 1).

В рамках указанного договора Неклюдову А.А. выдана банковская карта № сроком действия до 11/2020, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ 24 - Онлайн. Доступ предоставлен в связи с заключением договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 37 оборот том 1).

Порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах дистанционного банковского обслуживания, согласно которым Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ-Онлайн на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк. Действия клиентов Банка при доступе к банковским счетам/картам через системы дистанционного доступа фиксируются в программном обеспечении «Ирбис - Банк ВТБ (ПАО)» (далее - ПО Ирбис) (л.д. 41-91 том 1, л.д. 28-52 том 2).

Согласно данным указанного Системного протокола ПО «Ирбис» 06 марта 2020 года дважды совершен вход в Систему в 19:33 и в 23.12. При входе в Систему ВТБ-Онлайн в 19:36:41 введен номер карты «Аутентификация проведена по номеру карты», далее введен код при входе в систему. ПО «Ирбис» зафиксирован доступ к Системе ВТБ-Онлайн через интернет сайт. В дальнейшем зафиксировано изменение пароля. В 19.43 совершен вход в систему с использованием средств идентификации и аутентификации истца в Мобильном приложении и создание постоянного Passcode для использования в качестве идентификатора. В 23.12 совершен вход в ВТБ-Онлайн с использованием средств идентификации и аутентификации клиента через мобильное приложение и выполнена операция по переводу со счета клиента денежных средств 85 000 рублей с взиманием суммы комиссии за перевод в размере 4 670,84 рублей (л.д. 94-97 том 1).

Из выписки операций по карте за период с 01 марта 2020 года по 03 июля 2020 года Банка ВТБ (ПАО), выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) Неклюдова А.А. следует факт перечисления со счета Неклюдова А.А. денежных средств в размере 85 000 рублей и комиссии банка в размере 4670 рублей 84 копеек, дата совершения платежа - 06 марта 2020 года, дата обработки перечисления банком - 07 марта 2020 года (л.д. 9, 92-93 том 1).

Перевод совершен с использованием Системы дистанционного обслуживания ВТБ - Онлайн. Распоряжение на перевод сформировано Системой ВТБ-Онлайн электронно и представляет собой заявление № о перечислении денежных средств с карты Неклюдова А.А. № на банковскую карту № (л.д. 98 том 1).

Из выписки по счету за период с 05 марта 2020 года по 10 марта 2020 года следует, что Соболевской О.И. принадлежит банковский счет №, на который 06 марта 2020 года поступили денежные средства в размере 85000 рублей, описание операции - зачисление с другой карты/счета № на карту/счет № (л.д. 108 оборот том 1, л.д. 56 оборот - 58 том 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 845, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 85 000 рублей ответчику Соболевской О.И. в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, исходя из того, что ответчиком Соболевской О.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом, пришел к выводу, что денежные средства в размере 85000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика Соболевской О.И., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Соболевской О.И. в пользу истца Неклюдова А.А.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка и Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца, поскольку банк действовал в рамках заключенного с истцом договора банковского обслуживания физических лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Неклюдова А.А. к ответчику Банк ВТБ (ПАО).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Соболевской О.И. в пользу истца Неклюдова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 2 314, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов - госпошлины в размере 3 262, 67 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 9 479 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается за исключением вывода о взыскании с ответчика Соболевской О.И. в пользу истца Неклюдова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к Банку, истец указал, что с его кредитной карты был произведен платеж постороннему лицу.

В рамках рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ПАО) представил сведения, что получателем денежных средств является Соболевская О.И..

Из объяснений истца следует, что Соболевская О.И. ему не знакома, каких либо правоотношений между ними нет.

Ответчиком Соболевской О.И. также не отрицалось, что истец ей не знаком, каких либо правоотношений между ними нет.

В обоснование доводов жалобы ответчик Соболевская О.И. подтверждая поступление на ее счет денежной суммы в размере 85000 рублей, указала, что перечисленными денежными средствами в размере 85000 рублей она не пользовалась, они были списаны с ее счета третьими лицами.

Обсуждая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

18.12.2019 г. между банком ВТБ ( ПАО) и Соболевской О.И. заключен договор комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО). Договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц.

Заключение договора комплексного банковского облуживания подтверждается заявлением Соболевской О.И. от 18.12.2019 г. (л.д.26 -27 том 2).

Как следует из материалов дела для осуществления операций по банковскому счету Соболевской О.И. выдана банковская карта №.

Согласно пункту 2.5.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) «Оформляемые Банком Карты в автоматическом режиме подключаются к 3D-Secure (за исключением неименных карт, подключение которых к 3D-Secure производится в соответствии с подпунктом 7.1.7 настоящих Правил). 3D-Secure является сервисом, позволяющим клиенту производить расчеты в сети Интернет с использованием карт в защищенном режиме. Подключение карты к 3D-Secure осуществляется бесплатно. Операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода3D- Secure, Кода №, признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно представленной Банком выписке по счету Соболевской О.И 06 марта 2020 года проведены 2 операции по списанию денежных средств:

06.03.2022 23:20:05 списание на сумму 84000 рублей;

06.03.2022 23:23:08 списание на сумму 1000 рублей.

Из информации, представленной Банком следует, что операции по списанию денежных средств были произведены по сети Интернет через платежную систему Mastercard.

На основании п.9.4 Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) установлены случаи ответственности Клиента за совершение операций, а именно:

Клиент/Держатель несет ответственность при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно подпункту 2.5.1 и подпункту 7.1.7 Правил);

при совершении Операций с использованием Карты третьими лицами с ведома держателя;

в случае утраты или использования без согласия Клиента / Держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента \Держателя карты.

Согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации смс-сообщений на телефонный номер №, принадлежащий Соболевской О.И. 06.03.2020 года в 23:01:56, 23:02:20, 23:02:29, 23:02: 58 были направлены сообщения.

На основании информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), на телефонный номер Соболевской О.И. № Банк направил в адрес заявителя информацию о списании денежных средств.

Как следует из материалов дела Соболевская О.И. не уведомляла Банк об осуществлении по ее счету данных денежный операций без ее волеизъявления.

На основании заявления о спорной транзакции от 10 марта 2020 года, направленной в адрес Банка, ответчиком Соболевской О.И. оспаривалась только транзакция, произведенная 07 марта 2020 года в сумме 4000 рублей (л.д.54-55 том 1).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) обращение о проведении спорной суммы было рассмотрено, Банк зачислил спорную сумму, Соболевская О.И. не уведомляла Банк об осуществлении по ее счету других денежных операций без ее волеизъявления.

При этом, к данному сообщению была представлена выписка по счету, в которой была отражена информация о поступлении на ее счет 06 марта 2020 года денежной суммы в размере 85000 рублей и списании с ее счета в это же день денежных сумм в размере 84000 и 1000 рублей.

Таким образом, Соболевской О.И. было известно о перечислении на ее счет денежной суммы в размере 85000 рублей и списании с ее счета данной денежной суммы.

Между тем ответчиком Соболевской О.И. не было сообщено Банку о несогласии с операциями по списанию денежных средств с ее счета.

При этом согласно протоколу принятию устного заявления от 11.04.2022 года ответчик обратилась в отдел полиции по факту перечисления на ее счет и списании с ее счета денежной суммы в размере 85000 рублей только после вынесения решения суда.

Сам по себе факт дальнейшего перечисления денежных средств с банковского счета ответчика не является бесспорным подтверждением отсутствия кондикционного обязательства на стороне ответчика и наличия деликтных правоотношений, вытекающих из противоправных и виновных действий третьих лиц.

Таким образом, установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, вытекающая из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с получением ответчиком денежных средств истца в сумме 85000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика Соболевской О.И. имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Соболевской О.И. без установленных законом или сделкой оснований, влекущих его взыскание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Соболевской О.И. заявленных истцом Неклюдовым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов, факт их оплаты, необходимость несения указанных расходов для рассмотрения дела, а также относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

Главой 39 ГК РФ регламентирован договорной институт оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг (в частности, юридических услуг) должен содержать условия о характере обязательства, о размере оплаты.

Между тем, истцом Неклюдовым А.А. в дело не представлено ни договора, ни каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом Неклюдовым А.А. не представлено документов, свидетельствующих об относимости указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу, не подтвержден размер расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Неклюдовым А.А. не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом расходами и рассматриваемым гражданским делом, а также размер судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и платежные документы.

Указанное является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, поскольку истцом Неклюдовым А.А. не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Соболевской О.И. в пользу Неклюдова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 479 рублей и вынести в указанной части новое решение, которым заявление Неклюдова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Соболевской О.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года в части взыскания с Соболевской О. И. в пользу Неклюдова А. А.овича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 479 рублей - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым заявление Неклюдова А. А.овича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соболевской О. И. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих