Решение от 18.09.2017 по делу № 12-113/2017 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу И.О. Начальника ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области В.А.Дегтярёва на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Фитисова В.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 ч.2 КРФобАП Марченко А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 года Марченко А.В. вменялось то, что он, являясь <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, своевременно не произвёл ремонт освещения, что явилось причиной ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КРФобАП в отношении Марченко А. В. было прекращено за отсутствием в действиях Марченко А.В. состава административного правонарушения.

И.О. Начальника ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области В.А.Дегтярёвым на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылками на то, что ссылки мирового судьи в вынесенном им постановлении на муниципальный контракт от 27.12.2016 года № истолкованы не верно, так как <данные изъяты> согласно контракта №» не несёт ответственности за освещение автомобильной дороги в <адрес>. Согласно приложения к муниципальному контракту № от 27.12.2016 года <данные изъяты>» осуществляет только содержание автомобильных дорог, указанных в перечне. Также мировой судья при вынесении постановления принял во внимание голословные предположения Марченко А.В. о том, что отключение света на <адрес> произошло не по его вине, а возможно причиной отключения автоматики уличного освищения послужило короткое замыкание в сетях уличного освещения, а также воздействие грозы. Марченко А.В. не предоставил по данному факту каких-либо доказательств. Марченко А.В. не довёл до сведения мирового судьи информацию о том, что оплату за электроэнергию осуществляет <данные изъяты> согласно договора Администрации с <данные изъяты> Мировым судьёй неправильно была истолкована информация <данные изъяты> Тарковалина А.М. о том, что согласно п.19.ст.13 ФЗ от 6.10.2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения – включая освещение улиц. света14.12.2016г. в указанное время он не двигался по автодороге и не управлял транспортным средством, а спиртные напитки он употреблял 13.12.2016г.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тацинскому району Мензараров Р.П. поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Марченко А.В. в судебном заседании пояснил, что он, как <данные изъяты> не несёт ответственности за дорожное освещение, а несёт ответственность за уличное освещение. На автодороге на месте происшедшего ДТП находится уличное освещение, которое не влияет на безопасность дорожного движения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 ч.2 КРФобАП в отношении него, Марченко А. В., не отменять.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил суду, что он является <данные изъяты>. Линии электропередач в х.ФИО5 <адрес> принадлежат <данные изъяты>. Согласно договора следить за освещением должна <данные изъяты>, которая несёт ответственность за уличное освещение в х.ФИО5.

Заявителю разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела вопрос об отсутствии вины в действиях Марченко А.В. мировым судьей исследован на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года Марченко А.В. вменялось то, что он, являясь <данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, своевременно не произвёл ремонт освещения, что явилось причиной ДТП.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КРФобАП в отношении Марченко А. В. было прекращено за отсутствием в действиях Марченко А.В. состава административного правонарушения. Мировой судья указал на то, что диспозицией ст.12.34 ч.2 КРФобАП является: Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 установлены стандарты (правила) организации наружного освещения. Абз.5 указанного ГОСТа указывает, на какие автодороги распростроняется указанный ГОСТ. Раздел 1 указанного ГОСТа указывает на то, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.В. мировой судья учел, что содержание автомобильной дороги на указанном участке в месте ДТП возложено на <данные изъяты>», а Администрация ответственна, в указанном случае, за освещение улиц. На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог, в указанном случае <данные изъяты> при этом <данные изъяты> не несёт обязанности по содержанию автомобильных дорог, в силу чего <данные изъяты> Марченко А.В. не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения., что исключает в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.34 КРФобАП.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьёй описаны и проанализированы сделанные им выводы. Иных доводов, свидетельствующих незаконности вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции.

Кроме того, согласно ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В указанном случае истёк срок привлечения Марченко А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░.2 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.