Решение от 10.06.2020 по делу № 2-179/2020 от 09.12.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года          <адрес>

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАР к индивидуальному предпринимателю АНХ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГАР обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № кухонной мебели стоимостью 165 650 руб., в комплекте указанной в спецификации, являющейся приложением к договору. Кухонная мебель должна быть изготовлена по индивидуальным размерам, замеры производились сотрудником ИП АНХ

Обязательства по оплате товара исполнены полностью в установленные срок, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП АНХ начали сборку кухонного гарнитура. В ходе сборки кухонной мебели выяснилось, что кухня, цвет столешницы не соответствует размерам той кухни, которую истец заказывал. Выяснились и иные недостатки, а именно: встраиваемый холодильник невозможно установить в кухонный пенал из-за несоответствия размерам привезенного пенала размерам холодильника; при установке духового шкафа остался зазор между верхней полкой и духовым шкафом, требуется замена боковых каркасов; при открывании пенала для газового котла, дверцы упираются во вторую часть композиции кухни и не открываются; посудомойку не смогли установить, как было отображено первоначально в эскизах; кривые фасады двух крайних пеналов; внутренние выдвижные ящики под приборы выполнены ненадлежащим образом, нет кромки боковин ящиков и фурнитура этих ящиков «торчит» и мешает открытию ящиков; на скрытых выдвижных ящиках на фронтальных панелях высверлены отверстия для крепления фасадов, которые не были предусмотрены эскизом кухни для этих ящиков; повреждена кромка столешницы при монтаже; цвет столешницы не соответствует цвету каркасов шкафа.

Истец неоднократно устно обращался к продавцу с претензиями по недостаткам изготовленного кухонного гарнитура и с требованием их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП АНХ заключен договор купли-продажи 30д для устранения недостатков обнаруженных при сборке кухни и монтажа. Согласно данному договору срок передачи и монтажа товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки не были устранены, как и не был произведен монтаж кухни.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были повторно отправлены претензии, которые также были оставлены без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи №д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость кухонного гарнитура в сумме 161500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании в сумме 5170 руб. 42 коп., штраф в размере 50% от с присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 17000 руб., моральный ущерб в сумме 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В судебное заседание ГАР не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГАР – ХАИ, действующая по доверенности, исковые требовнаия поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание ИП АНХ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № кухонной мебели стоимостью 165 650 руб., в комплекте указанной в спецификации, являющейся приложением к договору.

Оплата товара в размере 161650 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонам не оспаривается.

В ходе установки гарнитура, были выявлены недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №д кухонной мебели стоимостью 161 650 руб., в комплекте указанной в спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно данному договору срок передачи и монтажа товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки товара не были устранены, как и не был произведен монтаж кухни.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Башкирской лаборатории независимых судебных экспертиз» «СУДЭКС» (<адрес> А, оф.310, эт.3), на разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеет ли предъявленные к экспертизе объекты - кухонный гарнитур, установленный в доме по адресу: РБ, <адрес> «Б» какие-либо дефекты? Если дефекты имеются, то определить период их возникновения, определить какой характер они носят: производственный или приобретенный? (производственный дефект непосредственно кухонного гарнитура или дефект монтажа).    Соответствует ли кухонный гарнитур заявленным требованиям? Поободраны ли изделия в набор или комплект по количеству, размеру и т.д. показателям в соответствии с действующими правилами? Если дефекты имеются, являются ли они устранимыми? Какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов?

Из заключения эксперта N 03-02-01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предъявленном к экспертизе объекте - кухонный гарнитур, установленный в доме по адресу: РБ, <адрес> «Б» имеются дефекты и нарушения по ГОСТ; выявленные дефекты носят производственный характер и дефекты монтажа; кухонный гарнитур не соответствует заявленным требованиям; при исследовании кухонного гарнитура выявлены элементы, не соответствующие исходным размерам, изготовленные не в соответствии с действующими правилами; выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж кухонного гарнитура, замена дефектных комплектующих и монтаж в соответствии с установленными правилами применимых к данной конструкции.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, заключение эксперта указывающего на наличии производственных дефектов кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, что в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с уплаченных по договору купли – продажи денежные средства в размере 161500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, истец должен возвратить кухонный гарнитур ответчику.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства предусмотрена неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в заявленном размере 5170,42 руб. руб., поскольку ответчик в течении десяти дней не исполнил требования заявленные по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составивший 85835,21 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для принятия решения о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, поскольку заявление им такого требования означает его отказ от договора купли-продажи. В связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на составление доверенности, суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5725,05 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению директора ООО «Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз «Судекс» стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, директор ООО «Башкирская Лаборатория Независимых Экспертиз «Судекс» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ИП АНХ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5170,42 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85835,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5725,05 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░