Решение по делу № 22К-1702/2019 от 27.05.2019

Судья Пыркало Т.В. дело № 22К-1702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 29 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Рейтенбах И.В., Жидяева И.В.,

- подсудимого Н., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Рейтенбах И.В. в интересах подсудимого Н. и защитника – адвоката Жидяева И.В. в интересах подсудимой С. на постановление от 07 мая 2019г. Раздольненского районного суда Республики Крым, которым продлен на 6 месяцев, то есть до 07 ноября 2019г., срок содержания под стражей

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов Рейтенбах И.В. и Жидяева И.В., подсудимых Н. и С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению Н. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Н. и С. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

07 мая 2019г. Раздольненским районным судом Республики Крым срок содержания Н. и С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 07 ноября 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что Н. и С. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Н. и С., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу.

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Н. и С..

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рейтенбах И.В. в интересах подсудимого Н. просит указанное постановление суда отменить, освободив Н. из- под стражи. Жалоба обоснована тем, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона решение вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено без участия его защитника, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Указывает, что доказательства того, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей и потерпевших, отсутствуют. Полагает, что в действиях Н. отсутствует состав инкриминируемых ему деяний. Указывает, что судом оставлены без внимания указанные Н. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жидяев И.В. в интересах подсудимой С. просит указанное постановление суда отменить, освободив С. из- под стражи. Жалобу мотивирует тем, что доказательств того, что в случае избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, в материалах уголовного дела не имеется. Указывает, что в действиях С. отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений. Также указывает, что судом оставлены без внимания указанные С. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, её возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Продлевая срок содержания подсудимой С. под стражей на 6 месяцев, судом ошибочно исчислена дата его окончания - 07 ноября 2019г., тогда как уголовное дело поступило в Раздольненский районный суд 30 апреля 2019г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, указав, что срок содержания С. под стражей подлежит продлению до 30 октября 2019г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жидяева И.В. вопрос о виновности С. либо её невиновности может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в части продления срока содержания подсудимого Н. под стражей в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защиту интересов обвиняемого Н. по уголовному делу осуществляет по соглашению адвокат Рейтенбах И.В., от которой до начала судебного заседания поступило ходатайство об его отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за занятости при рассмотрении другого уголовного дела.

Подсудимый Н. отказался от участия защитника в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2019г., судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей у подсудимого не выяснялось, является ли его отказ от адвоката Рейтенбах И.В. свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

В силу совокупного толкования положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд обязан принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Изложенная правовая позиция нашла также своё отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве».

Однако вопреки указанным требованиям закона, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 УПК РФ, суд принял отказ Н. от защитника при условии, когда его участие в судебном заседании не было фактически обеспечено судом.

Свое решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие за-щитника не только не мотивировал какими-либо доводами, но и вовсе не оформил его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в виде постановления.

Следовательно, гарантированное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого Н. пользоваться помощью защитника, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушено.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Н., учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания обвиняемого Н. под стражей на период, необходимый для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, а именно на 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 07 мая 2019г. Раздольненского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей подсудимой С. изменить в части окончания срока действия меры пресечения.

Указать, что срок содержания под стражей подсудимой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 06 месяцев, то есть до 30 октября 2019г.

Это же постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого Н. отменить.

Материалы, выделенные из уголовного дела в отношении подсудимого Н., направить в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 10 суток, т.е. до 08 июня 2019г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов