Решение по делу № 33-1422/2024 от 19.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0002-01-2023-002983-44

Судья Гриценко Л.В.Дело №2-3301/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-1422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Рощупкина Михаила Вячеславовича, Максименко Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рощупкина Михаила Вячеславовича, Максименко Игоря Владимировича к ТСЖ «Проспект Победы» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №4, оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2023г., отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рощупкин М.В., Максименко И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Проспект Победы» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Рощупкин М.В. является собственником помещения №(машиноместо №), Максименко И.В. является собственником помещений №,23 (машиноместа №,12) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД 20 по <адрес> в том числе по вопросам № утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2022 года; № утверждение сметы доходов и расходов на 2023 года. По мнению истцов решения общего собрания по вопросам №№,4 были приняты с нарушениями действующего законодательства и являются недействительными.

С учетом уточнения требования истцы просили признать недействительным решение общего собрания по вопросу №4, оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2023 года, ссылаясь на то, что у инициатора собрания отсутствовало право на инициирование собрания собственников помещения многоквартирного дома. Ненадлежащее уведомление собственников помещений о проведении собрания, которое могло повлиять на принятие решения участников гражданско-правового сообщества. По вопросу №4 повестки дня проголосовали 9984,36кв.м., т.е. 48,67% от общего числа голосов, истцы полагают, что нарушение порядка созыва общего собрания могло повлиять на принятие оспариваемого решения.(ч.1,2 ст. 181.4 ГК РФ); принятие решения в отсутствие компетенции гражданско-правового сообщества собственников, поскольку утверждение сметы доходов и расходов товарищества, исключительная компетенция собрания членов товарищества в силу ч.1, 2 ст. 123.14 ГК РФ.(п.3 ст. 181.5 ГК РФ); принятие решения по размеру оплаты за ОДН в отсутствие компетенции гражданско-правового сообщества собственников или членов товарищества. Принятым решением по вопросу №4 повестки дня была утверждена Смета доходов и расходов на 2023г., данное решение распространено на правоотношения с 1.01.2023г., в то время как собрание состоялось 25.04.2023г. Кроме того, решением был увеличен тариф на ОДН на 1руб/м2, что является незаконным в силу того, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использований и содержании общего имущества в многоквартирном доме утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного(общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение собрания собственников помещений по установлению тарифа на ОДН в размере 1руб/м2 принято по вопросу, который не относится к компетенции собрания и является недействительным в силу ничтожности, утвержденная смета доходов и расходов является недействительной по основанию экономической необоснованности.

В судебное заседание истцы Рощупкин М.В., Максименко И.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов по доверенности Волков Р.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Рощупкин М.В., Максименко И.В. просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Волкова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьи181.5.Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на

волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание

членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и следует из материалов дела управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Проспект Победы».

25 апреля 2023 года согласно протоколу общего очередного отчетного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание с повесткой дня:

1. Выбор председательствующего и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3.Утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2022 год.

4.Утверждение Сметы доходов и расходов на 2023год собрание собственников помещений МКД 20 по <адрес>.

5. Утверждение отчета ревизионной комиссии.

Общее собрание созвано по инициативе правления ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания от 25.04.2023 года общая площадь многоквартирного дома составляет 20514,40 кв.м. В голосовании приняло участие собственники помещений общей площадью 15180,66 кв.м, что составляет 74 % от общего числа голосов собственников помещений. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях собственников помещений, представленных в письменной форме.

По результатам проведенного голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №4, оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2023 года, суд исходил из того, что права истцов Рощупкина М.В., Максименко И.В. при принятия решения по вопросу №4 повестки дня не нарушены.

После проведения общего собрания результаты были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что имело место ненадлежащее уведомление собственников помещений о проведении собрания судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергается представленными в материалы дела из ГЖИ Липецкой области документами по проведению собрания: объявлением о проведении общего собрания с указанием формы проведения собрания как очно-заочного размещенными в местах общего пользования, реестрами вручения собственникам жилых и нежилых помещений уведомлений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования.

Ссылки в жалобе на то, что инициатором данного собрания не могло выступать правление ТСЖ, основаны на неверном толковании положений статей 45 – 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о недействительности самих принятых по повестке дня решений. Оснований для вывода о том, что принятые решения не соответствуют волеизъявлению подписавших их собственников помещений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие компетенции гражданско-правового сообщества собственников, поскольку утверждение сметы доходов и расходов товарищества, исключительная компетенция собрания членов товарищества судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смета доходов и расходов принимается на год, т.е. на период с января по декабрь текущего года. Основанием для признания решения по вопросу №4 недействительным не является довод истцов о том, что принятым решением по вопросу №4 повестки дня была утверждена смета доходов и расходов на 2023 года при этом решение распространено на правоотношения с 1.01.2023 года, в то время как собрание состоялось 25.04.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что увеличение тарифа на 1 руб. прав истцов не нарушает, поскольку по истечении 2023 года может быть произведен перерасчет в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, согласно п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД как для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, так и для тех, кто является членом ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ, на основании утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы выражают несогласие с увеличением расходов на содержание общего имущества, вместе с тем, не являются основанием

для признания решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2023 года, недействительным.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рощупкина Михаила Вячеславовича, Максименко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь