Решение по делу № 2-3316/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3316/2021

УИД 22RS0013-01-2021-005177-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламовой ФИО14 к Осиповой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хламова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Осиповой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 2019 г. по апрель 2021 г. истец сотрудничала с агентством недвижимости «ШАНС», в которое Хламова А.В. обратилась с целью продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> приобретения другого жилого помещения.

Услуги по подготовке необходимых документов и подбор вариантов для покупки осуществляла агент - Осипова Н.М., взаимодействие с которой происходило путем телефонных переговоров и встреч в офисе агентства недвижимости «ШАНС» по адресу: <адрес>.

Документы по продаже принадлежащего истцу дома по <адрес>, Осипова Н.М. подготовила, провела сделку с покупателем Востриковой А.С., за оказанные услуги истец оплатила ответчику 10 000 руб. о чем имеется расписка.

При этом, при передаче в помещении офиса агентства недвижимости «ШАНС» покупателем Востриковой А.С. денежных средств согласно порядку расчетов по предварительному договору купли-продажи дома по <адрес> от 18.11.2020 г., Осипова Н.М., взяв деньги от покупателя, отсчитала сумму в размере 100 000 руб., оставшиеся денежные средства отдала Хламовой А.В., сказав, что 100 000 руб. - это аванс по сделке купли-продажи квартиры, которую она подобрала истцу для последующего приобретения.

Взяв данные денежные средства, Осипова Н.М. выдала истцу копию рукописной расписки от 18.11.2020 г., оригинал которой оставила себе. Возразить истец ничего не могла, поскольку не знала, что ей нужен оригинал расписки. Передача денег и изъятие Осиповой Н.М. аванса, происходило при свидетелях: Востриковой А.С. и дочери истца.

Аванс 100 000 руб. был взят Осиповой Н.М. до просмотра предлагаемой истцу квартиры по адресу: <адрес>. Когда Хламова А.В. посмотрела предлагаемую ей квартиру по вышеуказанному адресу, приобретать ее она отказалась, по причине непригодности для проживания. На устную просьбу вернуть деньги, Осипова Н.М. ответила, что будет предлагать еще варианты для покупки.

Впоследствии истец самостоятельно приобрела иное жилое помещение, не воспользовавшись услугами Осиповой Н.М., которая Хламовой А.В. 100 000 руб. не вернула. На претензию истца ответа от Осиповой Н.М. не поступило.

Истец ссылается на то, что, взяв денежные средства в качестве аванса, Осипова Н.М., неосновательно обогатилась, поскольку не имела права действовать от имени продавца квартиры по <адрес>, в <адрес>, принимать от истца деньги. Кроме того, ответчик в 2014 году прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могла оказывать платные услуги.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец Хламова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства были взяты Осиповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за <адрес>, в <адрес>, при этом ответчик поясняла, что продавец данной квартиры, проживающий в <адрес>, уже давно ждет. В отношении данной квартиры был составлен предварительный договор купли-продажи с целью предъявления его в орган опеки и попечительства для дачи разрешения указанным органом на продажу жилого дома по <адрес>, собственником в праве общей долевой собственности и на который являлся несовершеннолетний сын истца. При предъявлении пакета документов в орган опеки и попечительства, сотрудник отдела пояснила, что разрешение на продажу дома не будет дано, учитывая то, какое помещение предлагается приобрести несовершеннолетнему (<адрес>, в <адрес>), указав истцу на необходимость приискать иное жилое помещение. Хламова А.В. забрала данные документы из органа опеки и попечительства (без отметки о принятии), представив впоследствии оформленный с помощью Осиповой Н.М. иной предварительный договор купли-продажи в отношении <адрес>, в <адрес>. Данный пакет документов был принят отделом опеки и попечительства, на основании представленных документов истцу было дано разрешение на продажу жилого дома по <адрес>. Предварительный договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> у истца не сохранился, впервые данное жилое помещение ФИО2 осмотрела 26.03.2021 г. (до этого времени ответчик не имела времени, чтобы показать квартиру), дверь данной квартиры была открыта с помощью мастера по замкам. После просмотра данной квартиры, истец отказалась ее приобретать в связи с непригодностью для проживания. На требования истца (устные и письменное) вернуть деньги ФИО1 ответила отказом, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В доме по <адрес>, в <адрес>, истец осматривала только <адрес>, иные квартиры не смотрела. Каких-либо договоров на оказание риэлтерских услуг между ней и ответчиком не заключалось, всего истец оплатила Осиповой Н.М. за оказанные ею услуги 20 000 руб. (первоначально занимала эту сумму по расписке у ответчика), на сумму 10 000 руб. (выплаченных Хламовой А.В. в счет оказанных ответчиком услуг) у истца имеется оригинал расписки, на оставшуюся сумму (10 000 руб.) расписок не имеется, однако, истец рассчиталась с Осиповой Н.М. за оказанные ответчиком риэлтерские услуги в полном объеме. Пояснила также, что в процессе взаимодействия с ответчиком составлялись иные предварительные договоры купли-продажи на разные квартиры.

Ответчик Осипова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя Чемортан О.Е., что суд находит возможным.

Представитель ответчика адвокат Фоминых Г.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, возражала против удостоверения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт получения Осиповой Н.М. от Хламовой А.В. денежных средств в размере 100 000 руб. сторона ответчика не оспаривает. Однако, в расписке, собственноручно написанной Осиповой Н.М. ошибочно указана <адрес>, в <адрес>, правильно нужно было указать <адрес>, в <адрес>, которая принадлежит супругу ответчика и которую ответчик намеревалась продать Хламовой А.В. Поскольку истец не согласилась приобретать данную квартиру, деньги ей были возвращены в полном объеме, в связи с чем оригинал расписки был передан Хламовой А.В. ответчику и последней уничтожен в связи с возвратом истцу денежных средств в полном объеме. Таким образом, отсутствие оригинала расписки у истца подтверждает факт возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не могут подтверждаться копией расписки в получении денежных средств. Указала на длительное взаимодействие между истцом и ответчиком по вопросу оформления документов на дом по <адрес>, чем занималась ответчик, а также в связи с поиском иного жилого помещения для истца, что также делала Осипова Н.М. При этом составлялись предварительные договоры купли-продажи разных квартир.

Третье лицо агентство недвижимости «ШАНС» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведены ли передача истцом и возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В материалах дела имеется представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту которой Осипова ФИО17 сообщила, что деньги в сумме 100 000 руб. 00 коп. получила от Хламовой ФИО16 за <адрес> по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма составляет 450 000 руб. (л.д. 5).

Как следует из пояснений истца, данная копия расписки была одномоментно с оригиналом изготовлена Осиповой Н.М. (написана под копирку), после чего оригинал расписки ответчик забрала себе, а копию отдала истцу, которая в силу юридической неграмотности не знала о необходимости наличия у кредитора оригинала расписки. Расписка была выдана в качестве аванса за приобретаемую истцом <адрес>, в <адрес>.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, который, по-словам истца, предоставлялся ею в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> с целью получения разрешения на продажу принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сыну дома по <адрес>.

Так, по запросу суда отделом опеки и попечительства администрации <адрес> края представлены копии документов, послуживших основанием для дачи истцу разрешения на продажу дома по адресу: <адрес>, среди которых имеется копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ащеуловой О.Н. (продавец) и Хламовым А.А., действующим с согласия своей матери Хламовой А.В., согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 130-131).

Как следует из представленного по запросу суда ответа МБО Управления Росреестра, представить реестровое дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества не вносились, реестровое дело в архиве отсутствует (л.д. 141).

Таким образом, сторонами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в том числе не представлено предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Довод истца о передаче денежных средств в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи при отсутствии сделки, заключенной в допустимой форме, не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таком положении, поскольку факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. Осиповой Н.М. не оспаривался, суд квалифицирует правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в обоснование факта передачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. предоставила копию расписки на указанную сумму от 18.11.2020 г., сторона ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств в указанной сумме, ссылается на возврат 100 000 руб., в обоснование своей позиции по спору указывает на отсутствие у Хламовой А.В. оригинала данной расписки, который должен был бы у нее иметься в случае невозвращения Осиповой Н.М. данных денежных средств.

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, должник, передавая исполнение кредитору с нарушением вышеприведенного порядка, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом позиции истца, указывающей на невозвращение ответчиком истребуемой суммы, оригинал расписки должен был находиться у Хламовой А.В., которая упомянутые в расписке денежные средства передала Осиповой Н.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу Осиповой Н.М. оспаривается взыскание с нее денежных средств по копии расписки от 18.11.2020 г.

Истцом Хламовой А.В. в подтверждение заявленных ею требований предъявлена копия расписки от 18.11.2020 г., указано на отсутствие оригинала расписки, т.к. его забрала себе Осипова Н.М. сразу по его написанию с выдачей истцу копии данной копии.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывает, что заемные денежные средства полностью возвращены Осиповой Н.М., а подлинник договора займа был уничтожен в подтверждение исполнения обязательств, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом по ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика.

Так, в судебном заседании 21.09.2021 г. была допрошена Хламова Н.Р. (дочь истца), которая пояснила, что примерно в апреле 2021 года (точную дату указать не смогла), она вместе с мамой (истцом) находилась в помещении агентства недвижимости «ШАНС», где в ее присутствии покупатель принадлежащего истцу дома - Вострикова передала агенту Наталье 150 000 руб. (пятитысячными купюрами), из которых агент отсчитала 100 000 руб. и забрала их себе, а 50 000 руб. отдала истцу. При этом агент собственноручно написала расписку в получении данных денежных средств (в единственном экземпляре) и передала данный оригинал расписки истцу (маме свидетеля).

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Осипов В.И. (супруг ответчика) пояснил, что ему и его супруге Осиповой Н.М., оказывающей риэлторские услуги (ею организовано агентство недвижимости «ШАНС»), принадлежит <адрес>, в <адрес> края. Ему известно, что на протяжении длительного времени Осипова Н.М. помогала Хламовой А.В. в оформлении документов с целью продажи дома истца и искала для ФИО2 варианты приобретения иного жилого помещения. Осипова Н.М. сообщила свидетелю, что Хламова А.В. выбрала для приобретения принадлежащую им <адрес>, в <адрес> края, в которую свидетель в сентябре-октябре 2020 года возил стороны спора с целью ее осмотра, дверь данной квартиры он открыл сам своим ключом. Всего свидетель возил супругу с Хламовой А.В. в дом по <адрес>, в <адрес> 2 раза, какое помещение осматривалось сторонами по спору во второй раз ему неизвестно. Когда Хламова А.В. выбрала квартиру, принадлежащую ему и супруге, истец дала за нее задаток 100 000 руб. Когда встал вопрос о деньгах, истец устроила «сцену», потребовала вернуть ей деньги, т.к. отказалась приобретать данную квартиру. В конце февраля – начале марта 2021 года свидетель сходил домой и принес 100 000 руб. пятитысячными купюрами в офис агентства недвижимости, где находились Осипова Н.М. и Хламова А.В. Свидетель передал Хламовой А.В. 100 000 руб., а она отдала свидетелю расписку (листок бумаги с рукописным и печатным текстом), данную расписку Осипов В.И. передал Осиповой Н.М. Что сделала ответчик с данной распиской свидетелю неизвестно, т.к. он сразу же после этого уехал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеются сведения о принадлежности на праве общей совместной собственности Осипову В.И., Осиповой Н.М. <адрес>, в <адрес> края в период с 27.08.2020 г. по 31.05.2021 г. (л.д. 137-138, 138 оборот -140, 143-145).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное, в связи с чем, в данном случае истец должна доказать, при отсутствии у нее оригинала расписки, что долговое обязательство не прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что копия расписки, представленная истцом в материалы дела, не может служить относимым и допустимым доказательством правоотношений, связанных с невозвратом истребуемой истцом суммы в размере 100 000 руб., поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств, учитывая показания свидетелей, подтверждающих факт передачи Осиповой Н.М. Хламовой Н.М. оригинала расписки в день получения ответчиком от истца спорной суммы, а затем передачу Хламовой А.В. Осиповой Н.М. оригинала данной расписки в день возвращения ответчиком 100 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме требования Хламовой А.В. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хламовой ФИО18 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова