Решение по делу № 2-462/2024 от 31.05.2024

                                                                                                УИД:45RS0023-01-2024-000467-71

Дело № 2-462/2024                                                                                        16 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.Н. к Мухаметову М. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

Соколов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметову М.Р., указывая, что 2 августа 2022 г. с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства. В этот же день он обратился в МО МВД России «Куртамышский» с заявлением о преступлении. 8 августа 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В результате расследования было установлено куда и кому были перечислены денежные средства с его банковской карты. В период с 15 ч. 49 мин. по 16 ч. 14 мин. с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были совершены операции безналичных переводов средств без его ведома и участия на карту № *** получателя Мухаметова М.Р.: в 15 ч. 49 мин. 30 000 руб., в 16 ч. 07 мин. 30 000 руб., в 16 ч. 14 мин. 30 000 руб. Истец не знаком с ответчиком, ни имущественных, ни денежных отношений, ни долгов перед ним не имел. Таким образом Мухаметов М.Р. неосновательно обогащается. Истец просит взыскать с Мухаметова М.Р. в качестве неосновательного обогащения 90 000 руб.

Протокольным определением от 5 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров А.С.

Истец Соколов О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мухаметов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 02.08.2022 находился на работе, когда ему позвонил незнакомый человек и сказал, что ошибочно перевел ему на карту 30 000 руб., попросил отправить деньги обратно, продиктовав номер счета. Он перевел деньги, но потом увидел, что на счете имеется сумма 30 000 руб. Подумав, что перевод не получилось осуществить, он еще дважды перевел денежные средства на указанный неизвестным лицом счет. По договоренности со звонившим ему лицом он оставил себе часть денежных средств в размере 3500 руб. в возмещение расходов по комиссии банка за перевод денежных средств. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Соколова О.Н., он был допрошен в качестве свидетеля, давал аналогичные показания, которые подтверждаются банковскими выписками и распечаткой звонков с телефона. Исковые требования он не признает, поскольку за счет Соколова О.Н. не обогатился, полученные денежные средства вернул, Егорова А.С. не знает. Денежные средства были перечислены мошенникам по вине Соколова О.Н., которому в иске к Сбербанку отказано. Согласен вернуть Соколову О.Н. оставленные денежные средства в сумме 3500 руб. за вычетом комиссии банка.

Представитель ответчика адвокат Карпук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что исковое заявление Соколова О.Н. считает необоснованным. Мухаметову М.Р. действительно были перечислены указанные в иске денежные суммы, но когда ему позвонило неизвестное лицо, он сразу же перевел их, как полагал, на счет владельца. Мухаметов М.Р. деньгами не воспользовался, никакой выгоды не получил, не обогатился. Соколов О.Н. должен взыскивать деньги с виновных лиц, вина которых будет установлена приговором суда.

Третье лицо Егоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

        В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено следующее.

На основании кредитного договора № 1203-Р-3420068230 от 21.10.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, Соколов О.Н. является держателем карты ПАО Сбербанк № ***.

2.08.2022 с данной банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 90 000 руб. на счет банковской карты № ***, принадлежащей Мухаметову М. Р., что подтверждается представленным на запрос суда ответом ПАО Сбербанк от 25.06.2024. Так 02.08.2022 в 15:49 (по московскому времени) на счет Мухаметова М.Р. перечислено 30 000 руб., 02.08.2022 в 16:07 (мск) перечислено 30 000 руб., 02.08.2022 в 16:14 (мск) перечислено 30 000 руб.

В этот же день, 2 августа 2022 г., денежные средства в сумме 86 500 руб. были перечислены через мобильный банк с карты Мухаметова М.Р. на карту № ***, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 22.07.2024. Так 02.08.2022 в 16:03 (по московскому времени) Мухаметовым М.Р. переведено 28500 руб., удержана комиссия банка 427, 5 руб.; в 16:13 (мск) переведено 29000 руб., удержана комиссия 435 руб., в 16:54 (мск) переведено 29000 руб., удержана комиссия 435 руб.

Как установлено судом банковская карта № *** принадлежит Егорову А.С.

По заявлению Соколова О.Н. от 02.08.2022 о хищении денежных средств 08.08.2022 следователем СО МО МВД России «Куртамышский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 12.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса свидетеля Егорова А.С. в рамках уголовного дела следует, что банковскую карту № *** он оформил на себя 2 или 3 года назад по просьбе неизвестного лица. После оформления банковской карты в отделении банка он сразу передал ее обратившемуся к нему неизвестному лицу. Каких-либо денежных средств в размере 120 000 руб. он не получал, Д. и Мухаметов М.Р. ему не знакомы.

03.08.2022 Соколов О.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования об оспаривании операций по переводу денежных средств и возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., в том числе перечисленных Мухаметову М.Р. В ответ на заявление ПАО Сбербанк указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Полагая свои права нарушенными, Соколов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

         Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований Соколова О.Н. к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности в сумме 154 500 руб., списанных с кредитной карты *** ПАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора № 1203-Р-3420068230 от 21.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым О.Н., взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 5 500 руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, об отмене решения финансового уполномоченного от 20.01.2023 отказано.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куртамышского районного суда от 24.07.2023 установлено, что 02.08.2022 в 15:21:36 (по московскому времени) от имени Соколова О.Н. была осуществлена успешная регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве «Samsung_SM-A105F». Вход в систему совершен с использованием персональных средств доступа. Для регистрации был введен номер карты ***, принадлежащей истцу, коды подтверждения, направленные банком в SMS-сообщении на номер телефона истца.

02.08.2022 в период времени с 15:40:00 (мск) по 16:49:23 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android от имени Соколова О.Н. было совершено семь операций безналичного перевода денежных средств с его кредитной карты на карты третьих лиц в общем размере 180 000 руб., общий размер комиссии за переводы денежных средств составил 5 490 руб.

Указанные операции были совершены в системе путем нажатия на кнопку «Подтвердить» в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, без подтверждения одноразовым смс-паролем. Со стороны банка были сформированы и направлены Соколову О.Н. SMS-сообщения о совершении каждой операции.

Куртамышский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова О.Н. к ПАО Сбербанк, поскольку установил, что при списании денежных средств с кредитной карты истца банком была произведена идентификация и аутентификация клиента на основании успешного входа в систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждения операций путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе «Сбербанк Онлайн», у банка отсутствовали основания полагать, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» совершаются не клиентом, что в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания являлось основанием для исполнения распоряжения клиента. При этом банком была исполнена обязанность по информированию клиента о совершении операций с использованием его банковской карты посредством SMS-сообщений.

Считая, что денежные средства в размере 90 000 руб., поступившие на банковский счет Мухаметова М.Р., являются неосновательным обогащением последнего, Соколов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменными доказательствами по делу с достоверностью подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления принадлежащих истцу Соколову О.Н. денежных средств в размере 90 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ответчика Мухаметова М.Р.

Судом установлено, что между сторонами каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом Соколовым О.Н. на счет ответчика Мухаметова М.Р. денежных средств, не имелось. Доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Доводы Мухаметова М.Р. о возврате денежных средств опровергаются письменными материалами дела, согласно которым полученные от Соколова О.Н. денежные средства в сумме 86 500 руб. были переведены ответчиком третьему лицу Егорову А.С., денежные средства в сумме 3 500 руб. оставлены на своем счете, в том числе в счет возмещения удержанной банком комиссии в сумме 1297, 5 руб.

Мухаметов М.Р. самостоятельно распорядился поступившими на его банковскую карту денежными средствами Соколова О.Н. Тот факт, что ответчик перечислил денежные средства по телефонной просьбе неизвестного лица, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Денежные средства на банковскую карту третьего лица Егорова А.С. истец Соколов О.Н. не переводил, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют.

Таким образом, Мухаметовым М.Р. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Соколова О.Н. или наличия обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова О.Н. о взыскании с Мухаметова М.Р. неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований с ответчика Мухаметова М.Р. в пользу истца Соколова О.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова О.Н. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к Мухаметову М. Р. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова М. Р. в пользу Соколова О.Н. неосновательное обогащение в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г. в 15 час. 00 мин.

               Судья                    О.Л. Михалева