Решение по делу № 33-11815/2021 от 01.10.2021

Судья – Горина Л.М. Дело № 33-11815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело № 2-1147/2021 по иску АО «Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Петровой Ирине Артуровне, Танурковой Анны Степановны, Шаповаловой Елене Михайловне, Коробовой Ольге Владимировне, Борисовой Наталье Борисовне, Колокольниковой Надежде Николаевне, Демченко Елене Владимировне, Тареевой Елене Григорьевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Танурковой Анны Степановны, Шаповаловой Елены Михайловны, Коробовой Ольги Владимировны, Борисовой Натальи Борисовны, Колокольниковой Надежды Николаевны, Демченко Елены Владимировны, Тареевой Елене Григорьевне

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021г., которым вышеуказанные исковые требования АО «Банк «Национальный стандарт» удовлетворены частично,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк «Национальный стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Петровой И.А., Танурковой А.С., Шаповаловой Е.М., Коробовой О.В., Борисовой Н.Б., Колокольниковой Н.Н., Демченко Е.В., Тареевой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики Михайлова С.В., Петрова И.А., Тануркова А.С., Шаповалова Е.М., Коробова О.В., Борисова Н.Б., Колокольникова Н.Н., Демченко Е.В., Тареева Е.Г. работали в АО «Банк «Национальный стандарт» на различных должностях на основании трудовых договоров, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения проверки с ревизией денежной наличности и ценностей было установлено, что в период с 2014 по 2019 г. по счету клиента Х сотрудниками Банка Михайловой С.В., Петровой И.А., Танурковой А.С., Шаповаловой Е.М., Коробовой О.В., Борисовой Н.Б., Колокольниковой Н.Н., Демченко Е.В., Тареевой Е.Г. были совершены наличные расходные операции на общую сумму 1794848 руб. 25 коп. При этом паспорт клиента не предъявлялся, реквизиты клиента вводились со слов руководителя дополнительного офиса Михайловой С.В., которой выдавался кассовый ордер, а затем - наличные денежные средства.

В результате таких действий клиенту Банка Х был причинен материальный ущерб на сумму 1794848,25 руб., который ей возмещен АО «Банк «Национальный стандарт» в полном объеме.

Указанную сумму АО «Банк «Национальный стандарт» просило взыскать с Михайловой С.В., Петровой И.А., Танурковой А.С., Шаповаловой Е.М., Коробовой О.В., Борисовой Н.Б., Колокольниковой Н.Н., Демченко Е.В., Тареевой Е.Г. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей Банку был причинен ущерб.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поступил запрос суда первой инстанции о возврате дела в связи с подачей ответчиком Петровой И.А. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>