Решение по делу № 33-5001/2023 от 25.01.2023

Судья: Середенко С.И.                                                    Дело № 33-5001/2023

50RS0046-01-2022-002058-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об обязании внести изменения во все необходимые информационные системы в отношении автомобиля Опель Vectra2,2, VIN:<данные изъяты>, принадлежащего Истцу, обязании Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести соответствующие сведения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Vectra2,2, VIN:<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об обязании внести изменения во все необходимые информационные системы в отношении автомобиля Опель Vectra2,2, VIN:<данные изъяты>, принадлежащего Истцу согласно постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты>, обязании Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести соответствующие сведения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Vectra2,2, VIN:<данные изъяты>.

          Определением Ступинского городского суда от 13 сентября 2022 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об обязании внести изменения во все необходимые информационные системы в отношении автомобиля Опель Vectra2,2, VIN:<данные изъяты>, принадлежащего Истцу, обязании Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести соответствующие сведения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Vectra2,2, VIN:<данные изъяты> по правилам гражданского судопроизводства.

           Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора в июне 2020 года приобретено транспортное средство Опель Vectra 2,2, VIN:<данные изъяты>.

           При обращении в ГИБДД по месту жительства для государственной регистрации данного транспортного средства, истцу было отказано, согласно постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о наложении ограничения на проведение регистрационных действий судебным приставом- исполнителем Н. Н.С. После обращения к судебному приставу Н. Н.С. и начальнику Ступинского РОСП Зубахиной С.Б. выяснилось, что данный запрет снят, что подтверждается постановлением о снятии запрета от <данные изъяты>.

           При повторном обращении в ГИБДД Смоленской области, по месту жительства с данным постановлением, истцу было также отказано в регистрации транспортного средства, поскольку в ФИС ГИБДД на автомобиль Опель Vectra2,2, <данные изъяты> от <данные изъяты> наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

          В ходе рассмотрения обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области установлено, что судебными приставами исполнителями <данные изъяты> и <данные изъяты> посредством электронного документа направлена копия постановления о снятии ранее наложенного ограничения на проведение регистрационных действий на автомобиль Опель Vectra 2,2, однако данный документ не исполнен и отклонен системой, в связи с разным значением «IntemalKey» в постановлениях о наложении и снятии ограничений.

          По состоянию на <данные изъяты> в ФМИС ГИБДД, на автомобиль Опель Vectra 2,2, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> наложено ограничение на проведение регистрационных действий судебным приставом -исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, СПИ: Н. Н. С., поскольку документ не исполнен и отклонен системой, в связи с разным значением «IntemalKey» постановлениях о наложении и снятии ограничений о наложении и снятии ограничений.

          В судебное заседание первой инстанции стороны не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства (автомобиль) идентификационный номер <данные изъяты>, марки Опель Вектра регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002, который заверен посредником ИП ФИО

          Договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> указанный автомобиль продан ФИО.

          Из копии исполнительного производства следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО, взыскатель ИФНС России по г. Ступино, предмет исполнения транспортный налог.

           На запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии у должника транспортного средства Опель Вектра 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, актуальность сведений <данные изъяты>.

<данные изъяты> принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Опель Вектра 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>.

           Приставом-исполнителем Ступинского РОСП Нефедовой Н.С. на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, который внесен в базу ГИБДД (основание: документ <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>).

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 19.05.2020 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено.

           Из сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП следует, что за должником транспортное средство Опель Вектра 2002 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, не числится.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от <данные изъяты> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, в том числе автомобиля Опель Вектра 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>.

           Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истец не представил доказательств того, что является собственником транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства имелся запрете на совершение регистрационных действий, истец имел возможность узнать о наложенных ограничениях при должной осмотрительности.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время меры ограничения в отношении транспортного средства отменены, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>, постановление об отмене запрета на регистрационные действия исполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований истца об обязании ответчиков внести соответствующие изменения в информационные системы в отношении автомобиля, подлежит отклонению, поскольку суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

         Истцом ходатайства о приобщении в качестве нового доказательства договора купли-продажи транспортного средства не заявлялось, невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца не обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи