Решение по делу № 1-24/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-24/2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гаврилов Посад              14 сентября 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Напалковой Д.Н.,

с участием подсудимого Петрова А.М.,

его защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение № 614 и ордер №025534 от 14 сентября 2017 года,

государственного обвинителя Кочнева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Петрова Александра Михайловича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров <данные изъяты> обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Петров А.М. управлял принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем марки <данные изъяты> не прошедшим технический осмотр и не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Ивановской области, в соответствии с Российским законодательством, без пассажиров и груза. Петров А.М. следовал по автодороге <адрес> – город <адрес>, из села <адрес> по направлению в сторону города <адрес>. Находясь на третьем километре автодороги Петров А.В., двигаясь со скоростью 50 км/ч, увидел на встречной полосе движения трех пешеходов, а именно ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1, и снизил скорость движения до 40 км/ч. Проезжая часть указанной автодороги во время движения Петрова А.М. имела прямой горизонтальный профиль, гравийное покрытие с шириной проезжей части, достаточной для проезда двух автомобилей в разных направлениях - 6,5 метров. Дорожное покрытие – накатанный снег, без выбоин. Движение осуществлялось в темное время суток с включенным ближним светом фар. Видимость погодными условиями не ограничена.

В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (в ред. от 10 сентября 2016 года), согласно которым:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»,

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 8.1. – «…..При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…..»,

п. 9.4. – «Вне населенных пунктов,… где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»,

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство…….учитывая при этом ….. особенности и состояние транспортного средства…….дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

водитель Петров А.М., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения (п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4 Правил), выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде обнаружения препятствия на дороге – пешеходов не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил), и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водителю автомобиля ВАЗ-21083 необходимо было руководствоваться пунктами 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения. Наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на одного из группы перемещающихся по полосе встречного направления движения пешеходов обусловлено выполнением водителем пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований указанных пунктов Правил наезда бы не произошло».

Водитель Петров А.М. в нарушении п. 1.5 Правил причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Таким образом, нарушение Петровым А.М. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (в ред. от 10 сентября 2016 года) состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Петрова А.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.М. в связи с тем, что он претензий к нему не имеет, поскольку моральный ущерб за вред, причиненный здоровью, полностью возмещен в размере <данные изъяты>. Кроме того, Петров А.М. привез ему машину дров. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимому Петрову А.М. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против его прекращения.

Подсудимый Петров А.М. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения, а также то обстоятельство, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

    Защитник ФИО2 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку Петров А.М. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, возместил ущерб путем передачи денежных средств и принесения извинений.

    Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом основания для этого соблюдены.

    Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Петрова А.М. по следующим основаниям.

    Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу положений статьи 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Факт примирения подсудимого Петрова А.М. с потерпевшим Потерпевший №1 подтверждается заявлениями потерпевшего и подсудимого; возмещения ущерба - распиской о возмещении морального ущерба за вред, причиненный здоровью потерпевшего, в размере <данные изъяты> (л.д.159), объяснениями в судебном заседании.

Петров А.М. <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, и, принимая во внимание, что Петров А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, добровольно возместил моральный ущерб, примирился с потерпевшим, от которого имеется заявление о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             В.А. Кузнецова