Решение по делу № 33-3-5878/2022 от 30.05.2022

Судья Безрукова Н.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-911/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-5878/2022.

УИД 26RS0017-01-2021-004562-74.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельянова Александра Олеговича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года

по исковому заявлению Емельянова А. О. к Осипову С.А., Биджиеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 октября 2021 года Емельянов А.О. в лице представителя на основании доверенности Емельяновой Н.В. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что определением Кисловодского городского суда от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1900/17 между Емельяновой А.О. и Осиповым С.А. утверждено мировое соглашение, по которому Осипов С.А. продает Емельянову А.О. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «»за 500 000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года. Расходы по оформлению сделки, обязанность погашения задолженности по коммунальным услугам возлагается на Емельянова А.О. Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 25 ноября 2017 года. Определением Кисловодского городского суда от 20 февраля 2018 года исполнение мирового соглашения продлено до 05 мая 2018 года. На основании указанного определения Кисловодского городского суда от 09 ноября 2017 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Кисловодском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Осипов С.А. пытается избежать исполнения определения суда, так как он заключил договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «» с Биджиевым М.А., который зарегистрирован в ЕГРП. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «»от 16 июля 2021 года, заключенный между Осиповым С.А. и Биджиевым М.А. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Биджиева М.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «». Исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности №«»:116-26/474/2021-12 от 27 июля 2021 года Биджиева М.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «». Восстановить в ЕГРП ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «». Взыскать с Осипова С.А. в пользу Емельянова А.О. все понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 843 рубля и услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д.6-7).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Емельянова А.О. к Осипову С.А., Биджиеву М.А.: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «»от 16 июля 2021 года, заключенного между Осиповым С.А. и Биджиевым М.А., применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности Биджиева М.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «», исключении из ЕГРП записи регистрации №26:34:020128:116-26/474/2021-12 от 27 июля 2021 года права собственности Биджиева М.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д. «», восстановлении в ЕГРП ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, д.5, кв.39, взыскании в пользу Емельянова А.О. с Осипова С.А. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 843 рубля, оплату услуг представителя по соглашению оказания юридической помощи от 16 сентября 2021 года в размере 50 000 отказано в полном объеме (том 2 л.д.157-162).

В поданной 17 мая 2022 года апелляционной жалобе истец Емельянов А.О. просит решение Кисловодского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в обжалуемом решении суд неверно указал, что истец в течение длительного времени с момента заключения мирового соглашения не проявлял интерес к спорному объекту недвижимости и фактически отказался от исполнения обязательств со своей стороны по уплате коммунальных платежей, воспрепятствовал исполнению мирового соглашения в полном объеме, злоупотребил правом. Судом проигнорировано, что истец неоднократно пытался заключить договор купли-продажи спорной квартиры с Осиповым С.А. в целях исполнения определения Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1900-17. Суд проигнорировал, что ответчиком частично погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями мирового соглашения (том 2 л.д.167-169).

05 июля 2022 года от ответчика Осипова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

07 июля 2022 года от ответчика Биджиева М.А. в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия Бёден Р.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела №2-911/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Емельянова А.О. адвоката Сухих А.В., представителя ответчика Осипова С.А. адвоката Пащенко И.В., представителя ответчика Биджиева М.А. на основании доверенности Беден Р.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления, истец Емельянов А.О. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Биджиева М.А. на квартиру, исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности Биджиева М.А. на квартиру, восстановить в ЕГРП ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру, взыскать с Осипова С.А. в пользу Емельянова А.О. понесённые по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства пришёл к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (о злоупотреблении правом) со стороны истца Емельянова А.О., в связи с чем, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказал истцу в защите принадлежащего ему права по заявленным исковым требованиям полностью.

Судебная коллегия считает, что с учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для указанных выводов.

Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, приведённые положения гражданского процессуального законодательства устанавливают императивное требование: вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал указанные требования закона, при рассмотрении данного дела, не обязательными.

Вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 09 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение между истцом Емельяновым А.О. и ответчиком Осиповым С.А. по условиям которого стороны добровольно заключают и регистрируют в органе государственной регистрации договор купли-продажи, по которому Осипов С.А. продаёт, а Емельянов А.О. покупает трёхкомнатную квартиру №«»по ул. Мира в г. Кисловодске. Все расходы по оформлению сделки и обязанности погашения задолженности по оплате квартиры, включая время нахождения квартиры в собственности Осипова С.А. принимает на себя Емельянов А.О. (л.д.26-28, 113-114).

Из указанного судебного постановления следует, что Осипов С.А. принял на себя обязательство по заключению сделки купли-продажи указанной квартиры. Емельянов А.О. принял на себя обязательство оплатить квартиру и соответствующие платежи, что свидетельствует о совершенно конкретных действиях по реализации волеизъявления сторон.

На дату рассмотрения данного гражданского дела указанное постановление суда первой инстанции не отменено, что свидетельствует о том, что зафиксированное в нём волеизъявление сторон является действующим.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от 09 ноября 2017 года, полагая, что гражданские права осуществляются своей волей и в своём интересе, Осипов С.А. посчитал возможным произвести отчуждение указанной квартиры Петрик Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Кисловодского городского суда от 06 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Емельянова А.О. к Осипову С.А., Петрик Е.И. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры №39 в доме №5 по пр. Мира в г. Кисловодске от 27 июля 2018 года, заключенный между Осиповым С.А. и Петрик Е.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Петрик Е.И. на указанную квартиру, исключена запись регистрации права собственности Петрика Е.И. на указанную квартиру, восстановлена ранее существующая запись регистрации права собственности Осипова на указанную квартиру (л.д.29-33).

Суд апелляционной инстанции констатировал сторонами сделки положений статей 166 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Осиповым А.С. нарушены требования п.2 ст.1 ГК РФ.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением Кисловодского городского суда от 31 января 2019 года заявление Осиповой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений от 09 ноября 2017 года об утверждении мировой сделки сторон и 20 февраля 2018 года об отсрочке исполнения мировой сделки оставлено без удовлетворения (л.д.111-112).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной ответчика Осипова С.А. предпринимались действия, связанные с оспариванием судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, что указывает на осведомленность лиц, участвующих в деле, о том, что утверждённое судом мировое соглашение является действующим и применительно к положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №156605/21/26017-ИП, возбужденного 06 июля 2018 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 01 октября 2019 гола отменено, возбуждено исполнительное производство №42394/18/26017-ИП, зарегистрированное с номером №156605/21/26017-ИП (л.д.77-103).

С учётом изложенного судебной коллеги представляются необоснованными выводы суда первой инстанции, направленные на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления, и вступившего в обсуждение возможности истцом Емельяновым А.О. намерений исполнить в разумные сроки мировое соглашение о выплате 500000 рублей в полном объёме (исключая выплаченные 453 026 рублей), и наличие у него финансовой возможности для исполнения обязательств по мировому соглашению, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, исковые требования в заявленном объеме не обоснованы и не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, при этом предметом спора являлась сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная в нарушение требований закона, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить, имеют ли место указанные истцом обстоятельства и подтверждаются ли данные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с положениями п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Применительно к вышеизложенному решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решение, об удовлетворении искового заявления Емельянова А.О. к Осипову С.А., Биджиеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, дом 5, квартира №39 от 16 июля 2021 года, заключенный между Осиповым С.А. и Биджиевым М.А. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Биджиева М.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, «». Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности Биджиева М.А. №«»:116-26/474/2021-12 от 27 июля 2021 года на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, дом 5, квартира №39. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, дом 5, квартира №39.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскать с Осипова С.А. в пользу Емельянова А.О. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 843 рубля; взыскать с Осипова С.А. в пользу Емельянова А.О. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-911/22 по исковому заявлению Емельянова А.О. (паспорт «» года) к Осипову С.А. (паспорт «»2009 года), Биджиеву М.А. (паспорт «») о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу истца Емельянова А.О. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Емельянова А.О. к Осипову С.А., Биджиеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, дом«»от 16 июля 2021 года, заключенный между Осиповым С.А. и Биджиевым М.А.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Биджиева М.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, «».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности Биджиева М.А. №26«»-26/474/2021-12 от 27 июля 2021 года на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, дом «».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Осипова С.А. на квартиру по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, дом «».

Взыскать с Осипова С. А.в пользу Емельянова А.О. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18843 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Осипова С.А. в пользу Емельянова А.О. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: