Решение от 10.04.2024 по делу № 2-1229/2024 от 14.03.2024

№2-1229/2024

64RS0044-01-2022-002491-42

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Радионовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (после переименования общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к Радионовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2018 между ООО МФК «МигКредит» и Радионовой Н.А. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 41700 руб., права требования по которому впоследствии уступлены истцу. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая за период с 24.12.2019 по 21.02.2020 составляет 99537,65 руб., в том числе 41700 руб. – основной долг, 39614 руб. – проценты за пользование займом, 18223,65 руб. – сумма задолженности по пени. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186,13 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.04.2018 между ООО МФК «МигКредит» и Радионовой Н.А. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 41700 руб. сроком действия до 05.03.2019 с меняющейся согласно п.4 индивидуальных условий процентной ставкой за период пользования займом, а именно, с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 251,269%, с 16 дня по 29 день – 269,217%, с 30 дня по 43 день – 269,217%, с 44 дня по 57 день – 266,981%, с 58 дня по 71 день – 236,098%, с 72 дня по 85 день – 225,871%, с 86 дня по 99 день – 216,492%, с 100 дня по 113 день – 207,862%, с 114 дня по 127 день – 199,894%, с 128 дня по 141 день – 192,513%, с 142 по 155 день – 185,659%, с 156 дня по 169 день – 179,276%, с 170 дня по 183 день – 173,317%, с 184 дня по 197 день – 167,741%, с 198 дня по 211 день – 162,513%, с 212 дня по 225 день – 157,601%, с 226 дня по 239 день – 152,978%, с 240 дня по 253 день – 148,617%, с 254 дня по 267 день – 144,499%, с 268 дня по 281 день - 140,603%, с 282 дня по 295 день – 136,912%, с 296 дня по 309 день – 133,399% годовых.

Возврат займа и уплата процентов согласно условиям договора производится 22 равными платежами в размере 4306 руб. два раза в месяц. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Перечисление заемщику суммы займа подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» и не оспаривается ответчиком.

По договору уступки права требования (цессии) №<№> от 21.02.2020 право требования по договору с Радионовой Н.А. перешло к истцу.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 99537,65 руб., в том числе 41700 руб. – основной долг, 39614 руб. – проценты за пользование займом, 18223,65 руб. – сумма задолженности по пени.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова, вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Радионовой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору потребительского займа <№> от 30.04.2018 в размере 99537,65 руб. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от <Дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заем должен был погашаться ответчиком равными платежами по 4306 руб. дважды в месяц, начиная с 15.05.2018.

30.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности, ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Радионовой Н.А.

Судебный приказ был отменен 26.07.2021.

19.03.2022 истец направил исковое заявление в суд. Исковое заявление направлено в суд по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 30.07.2020, который отменен 26.07.2021, то есть срок судебной защиты составил 362 дня, обратился с исковым заявлением 19.03.2022, с учетом условий договора займа, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41700 руб., по процентам в размере
39614 руб.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, личность должника, период просрочки, сумму основного долга и процентов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., учитывая при этом положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с Радионовой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность в размере 91314 руб., в том числе 41700 руб. – основной долг, 39614 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – сумма задолженности по пени.

Снижение судом неустойки не влияет на размер присужденной государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,13 руб.

По сообщению Заводского РОСП г.Саратова в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании решения Заводского районного суда г.Саратова по делу <№> (заочное решение отменено судом), с Радионовой Н.А. в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» удержаны денежные средства в размере 0,87 руб. Таким образом, решение в части взыскания суммы в размере 87 коп. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ 91 314 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 186 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░. 87 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░