Решение по делу № 8Г-3123/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-613/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабанова А.С. к Российскому союзу страховщиков, третьему лицу – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Жабанова А.С. по доверенности Андреевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019 о приостановлении производства по делу, поступившей с делом 18.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Жабанов А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - PCА), третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге Р-256 «Чуйский тракт»-Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» водитель ФИО4, управляя автобусом «<данные изъяты>» допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автобуса «HIGER» с левой стороной в средней части автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» на правую сторону. После этого произошел разворот автобуса «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки, а затем произошло столкновение правой стороной передней части автобуса с передней частью «<данные изъяты>» г/н №, вследствие чего произошел их разворот против хода часовой стрелки, а также столкновение правой задней части автобуса «<данные изъяты>» с левой задней частью автобуса «<данные изъяты>». В результате ДТП погиб пассажир автобуса «<данные изъяты>» Корсакова С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автобуса «HIGER» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», водителя автомобиля «<данные изъяты> Федюшева Д.М. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была. 12.03.2019 Жабанов А.С., являясь отцом погибшей Корсаковой С.А., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена. 03.04.2019г. ответчику вручена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. В этой связи, полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 66 500 рублей, расходы на курьера в размере 517 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 940 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выдаче приговора суда в размере 60 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288, 24 рублей, оплата услуг нотариуса по заверению копий для направления в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 480 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019 с Российского союза автостраховщиков в пользу Жабанова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 66 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 615 рублей.

Не согласившись с решением суда РСА, подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Из отзыва ПАО «Росгосстрах» на апелляционную жалобу РСА, следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.09.2019 по гражданскому делу № разрешены исковые требования Жабанова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 666 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019 приостановлено производство по делу по иску Жабанова А.С. к Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе представитель Жабанова А.С. по доверенности Андреева С.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факты и правоотношения, устанавливаемые Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края в рамках рассмотрения гражданского дела № не подлежат установлению по настоящему делу, и не имеют для него юридического значения. Кроме того, указывает на то, что независимо от вины в произошедшем ДТП, независимо от получения выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, Жабанов А.С. в силу закона имеет право на получение компенсационной выплаты от других участников ДТП.

Жалоба рассматривается судебной коллегией без и извещения лиц, участвующей в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда допущены такого характера нарушения.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции сослался на то, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является факт получения Жабановым А.С. страховых выплат в порядке, установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", тогда как вопрос получения Жабановым А.С. страховых выплат от страховой компании виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Анализируя приведенные нормоположения и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая предмет спора, указанное судом основание для приостановления производства по делу – вступление в законную силу решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, применительно к спорным правоотношениям, основанием для приостановления производства по делу не является, в связи с чем, правовых оснований для такого приостановления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019 и возвращению гражданского дела в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Жабанова А.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу представителя Жабанова А.С. по доверенности Андреевой С.Н. удовлетворить.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Жабанова А.С. к Российскому союзу страховщиков, третьему лицу – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты направить в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Жабанова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019.

Председательствующий судья                                                Борс Х.З.

Судьи                                           Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.