Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2015 от 26.03.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ачинск Красноярского края 13 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской общественной организации Общество защиты прав потребителя «***» в интересах В.С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» в интересах В.С.А. к Национальному банку «*» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Признать условие кредитного договора №** от 28 сентября 2011 года, заключенного между В.С.А. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «**», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) в размере 2 490,00 рублей, недействительным, в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «**» в пользу В.С.А. 625,00 (Шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «**» пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 125,00 (Сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «**» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 600,00 (Шестьсот) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «**» обратилась в суд в интересах В.С.А. с иском к ОАО НБ «**» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2011 года между В.С.А. и Банком заключен кредитный договор №** с условием уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490,00 руб. и суммы единовременной платы за участие в программе страхования в размере 5 883,84 рублей, которые, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщика как потребителя. В силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление и прием исполнения от заёмщика в погашение кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно размера страховой премии без комиссионного вознаграждения банка. Считают, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Обращение заёмщика с требованием о возврате уплаченных денежных средств Банк проигнорировал. На основании изложенного, просят признать недействительными условия кредитного договора № ** от 28 сентября 2011 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу В.С.А. сумму единовременной комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490,00 рублей и сумму единовременной платы за участие в программе страхования в размере 5 883,84 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 31 декабря 2013 года по 04 февраля 2014 в размере 8 803,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «**» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

Определением суда от 11 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «**» (л.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.58-62).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Свои доводы мотивирует тем, что решением от 11 ноября 2014 года мирового судьи с/у № 5 в г.Ачинске было отказано в удовлетворении их требований, заявленных в интересах В.С.А., к ОАО НБ «**» о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования. Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений прав потребителя при подключении заемщика к программе страхования считает необоснованными, поскольку указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком, лишает потребителя свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). Иной способ выражения воли заемщика не исключает, а напротив порождает сомнения в добровольности выбора таких услуг. В договоре (заявлении о страховании) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховой организации самостоятельным поиском. При этом необходимо исходить из того что при самостоятельном поиске, заявления в банк о подключении к страхованию не требуется, так как в этом случае заемщик вступает в отношения со страховщиком без посредничества банка. Следовательно, наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Заявление о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций указанные выше заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку. (л.д.69-70).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «**», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 99), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Материальный истец В.С.А.., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 98), в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представители ответчика ОАО НБ «**», третьего лица ЗАО «СК **», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 28 сентября 2011 года между В.С.А. и Банком путем подачи заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил В.С.А. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 308 373,84 руб. на срок 60 мес. под 35,49% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7-9).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Отказывая В.С.А. в удовлетворении требований в части взыскания комиссий за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору, мировой судья верно исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. В.С.А. добровольно согласилась на подключение к Программам коллективного страхования, поставив свою подпись в соответствующих графах заявления при оформлении кредита; при этом, она имел реальную возможность отказаться от данной услуги, а данный отказ не влиял на её право на получение кредита.

Указанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Истец, воспользовалась услугой ответчика (Банка), включающим услуги по коллективному страхованию заемщиков, что само по себе свидетельствует о её добровольном волеизъявлении на подключение к страхованию. Это подтверждается подписываемым ею в день заключения кредитного договора заявлением на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в котором указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из страхового тарифа страхования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора В.С.А. добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК «**», что подтверждается её подписью; не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с В.С.А. кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг В.С.А., суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования В.С.А. в части оспаривания услуг по страхованию, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» в интересах В.С.А. к Национальному банку «***» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть определения изготовлена 16 апреля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин