Решение по делу № 8Г-6706/2021 [88-7161/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7161/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         28 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0100-01-2020-003121-44 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Пономареву Сергею Викторовичу о взыскании расходов по оплате за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее ООО «Металлэнергофинанс») обратилось в суд с иском к Пономареву С.В. о взыскании расходов по оплате за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что Пономарев С.В., являясь потребителем электрической энергии для бытовых нужд по <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению оплаты за потребление электроэнергии, в связи с чем 18 декабря 2019 г. было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в квартире ответчика. После погашения ответчиком задолженности 20 декабря 2019 г. временное ограничение было отменено, подача электроэнергии возобновлена в прежнем режиме. Расходы за ввод ограничения режима потребления электрической энергии и его последующее восстановление составили 1 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Исковые требования были рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 02 октября 2020 г. исковые требования ООО «Металлэнергофинанс» удовлетворены. С Пономарева С.В. в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взысканы расходы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 02 октября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Металлэнергофинанс» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Металлэнергофинанс» - Бурлоякова О.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении по делу дополнительных доказательств. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев С.С. является потребителем электроэнергии по <адрес> на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от 25 февраля 2016 г. № 11113227, заключенного между ООО «Металлэнергофинанс» и Пономаревым С.С.

В соответствии с п. 1.4 Договора учет предоставляемой потребителю электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета: № который установлен (введен в эксплуатацию) в апреле 2015 г. на фасаде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ответчик не в полном объёме исполнял обязанность по оплате услуг за предоставленную электроэнергию, не оплачивал за потребленную электроэнергию более двух месяцев подряд. В результате образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

18 декабря 2019 г. потребителю Пономареву С.В. введено полное ограничение потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Пономарева С.В. от 18 декабря 2019 г.

20 декабря 2020 г., после погашения Пономаревым С.В. задолженности полное ограничение потребления электрической энергии отменено, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии гражданину- потребителю от 20 декабря 2019 г.

В связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, ООО «Металлэнергофинанс» понесены расходы в размере 1 000 рублей.

13 февраля 2020 г. ООО «Металлэнергофинанс» направил ответчику уведомление № 1 о погашении задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в сумме 1 000 рублей в срок 15 календарных дней со дня направления уведомления, а в случае непогашения задолженности в указанный срок, предупреждение о том, что ООО «Металлэнергофинанс» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для принудительного взыскания.

Данное уведомление было получено Пономаревым С.В. 17 февраля 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электроэнергии и его последующим восстановлением, мировой судья исходил из наличия оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии ввиду нарушения потребителем обязательств по договору энергоснабжения от 25 февраля 2016 г. и наличием образовавшейся задолженности по электроэнергии, при том, что обязательство по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности истцом выполнено надлежащим образом.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи и разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Металлэнергофинанс» обязанности по уведомлению ответчика о предстоящем ограничении режима подачи электроэнергии, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, отказывая истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом порядка и обязанности уведомления потребителя коммунальной услуги о введении режима ограничения подачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правилами ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ установлена обязанность участников процесса, в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, предоставить в суд доказательства и возражения относительно заявленных требований и возражений в срок, установленный судьей, в данном случае до 02 сентября 2020 г., а также по предоставлению в суд дополнительных доводов и документов, в срок установленный судьёй, которым являлся 18 сентября 2020 г., что не было своевременно исполнено истцом.

О рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства стороны были уведомлены надлежащим образом, однако истец не принял мер по представлению в суд, а также ответчику доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Порядок ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги предусмотрен положениями пункта 199 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Сведения о том, что ООО «Металлэнергофинанс» в установленном порядке направляло в адрес ответчика уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложении на Пономарева С.В. обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с ограничением режима подачи электроэнергии в жилое помещение ответчика, являются правомерными.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления в суд документов в установленный судом срок в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку деятельность судов Российской Федерации с 12 мая 2020 г. возобновлена в прежнем режиме, несмотря на проводимые мероприятия по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией на территории РФ. Прием документов в суды осуществлялся как при личном обращении в суд, так и путем подачи документов посредством «Почты России» и посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в юридически значимый период принимались меры по доставлению в судебный орган необходимых документов каким-либо способом (лично, посредством электронной почты, факсимильной связи, посредством ПИ «Электронное правосудие» либо почтовым отправлением).

Процессуальные нарушения в части отказа в принятии дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора не допущены. Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сторонам были предоставлены предусмотренные законом сроки для представления документов в обоснование своих требований или возражений, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия и оценки дополнительных документов, представленных сторонами, является верным.

Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Металлэнергофинанс» без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских