Решение от 09.08.2024 по делу № 22-3410/2024 от 12.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Глебова Г.А. Дело № 22-3410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием: прокурора Остапчук О.В.

адвоката Базанова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова И.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2024 года, которым

Демиденко В. Л., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

08.06.2010 Алтайским краевым судом по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.09.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.08.2018 освобожден условно-досрочно на 4 года 2 месяца 26 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Демиденко В.Л. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления отбывания основного и дополнительного наказаний, о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Демиденко В.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Демиденко В.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов И.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что автомобиль вообще останавливался сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями п.п. 47, 48, 49, 58 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264. Согласно видеозаписи, автомобиль находился в неработающем состоянии, признаков движения и управления автомобилем не было. Не установлено, что сотрудники ДПС преследовали именно автомобиль Демиденко, кроме того, автомобиль периодически исчезал из видимости как сотрудников, так и камер патрульного автомобиля. Представленная видеозапись не свидетельствует, что автомобилем управлял именно Демиденко, или что он находился на водительском месте, а впоследствии пересел на пассажирское место. В связи с чем судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении и проведении видеотехнической экспертизы, а также в проведении следственного эксперимента, и проверки показаний на месте для установления обстоятельств, при которых Демиденко по версии сотрудников ДПС, смог перебраться на пассажирское сиденье.

Кроме того, обращает внимание на то, что версия осужденного, что он спал на переднем пассажирском месте, а его везла домой его сожительница М.Н.А., судом не опровергнута. Спал он и тогда, когда подошли к автомобилю сотрудники ДПС. Данные последовательные показания, которые не менял в ходе всего следствия и судебного заседания, и которые согласуются с показаниями свидетеля М.Н.А., подтвержденные ими при очных ставках с сотрудниками ДПС, Демиденко стал давать с самого начала, когда к нему подошли сотрудники. Также обращает внимание, что на рулевом колесе, водительской двери, передней панели, рычаге переключения скоростей, отпечатков пальцев рук, а также следов биологического происхождения, принадлежащих Деминденко, обнаружено не было.

Считает, что обвинение построено только на показаниях сотрудников ДПС – З.К.М., знающего со слов второго сотрудника Б.Н.С. о том, что Демиденко пересел на соседнее место в салоне автомобиля, и самого Б.Н.С., к чьим показаниям сторона защиты просит отнестись критически, усматривая заинтересованность последнего в привлечении Демиденко к уголовной ответственности, для повышения показателей раскрываемости преступлений.

Показания указанного свидетеля в части неработающего видеорегистратора на его форменной одежде, опровергаются видеозаписью из салона служебного автомобиля, а также осмотром места происшествия. По мнению адвоката, свидетель Б.Н.С. умышленно отказался предоставлять видеозапись с видеорегистратора, которая бы опровергла его собственные показания и могла свидетельствовать о совершении Б.Н.С. должностного правонарушения.

Считает, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые в соответствии ст. 14 УПК Ф должны толковаться в пользу Демиденко.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Демиденко оправдать.

В возражениях государственный обвинитель по делу Качура М.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвокатов, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые защитником в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Демиденко обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, не признавшего своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины Демиденко в совершении рассматриваемого преступления.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного как невиновного основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетеля Б.Н.С. в судебном заседании, и в ходе очных ставок с Демиденко, согласно которым во время патрулирования он увидел движущийся автомобиль ----, он с другим сотрудником ДПС проследовали за этим автомобилем, который двигался по улицам, затем повернул во двор дома, где и остановился, габариты при этом горели, ими были включены проблесковые маячки, указанный автомобиль был в зоне их видимости на расстоянии около 25-30 метров, после остановки из автомобиля никто не выходил, он подошел к указанному автомобилю с водительской стороны, и увидел, как Демиденко В.Л. перелазил на переднее пассажирское сиденье, при этом в салоне больше никого не было, следов около автомобиля не было, Демиденко В.Л. вышел со стороны передней пассажирской двери, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых была произведена процедура освидетельствования, им вызвана следственно-оперативная группа, поскольку было установлено, что ранее Демиденко был привлечен к административной ответственности; показания свидетеля З.К.М. в ходе дознания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.С.; показания свидетелей О.Е.В., П.К.В. в ходе дознания – понятых, пояснивших об обстоятельствах отстранения Демиденко от управления транспортным средством; протокол осмотра места происшествия; протокол отстранения Демиденко от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотра предметов, в том числе DVD-диск с видеофиксацией автомобиля марки ---- государственный регистрационный знак ***, а также процедурой освидетельствования на состояние опьянения Демиденко В.Л. от ДД.ММ.ГГ, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил.

Суд, правильно установив обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденного.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нахождение Б.Н.С., явившегося очевидцем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Демиденко не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС прибыли, когда автомобиль стоял на месте, а осужденный спал, то есть фактически о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Давая оценку доводам осужденного, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, а также показаниям свидетеля М.Н.А. об управлении автомобилем именно ею, суд обоснованно исходил из того, что их доводы опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.С. и З.К.М., из анализа которых следует, что в пути следования за автомобилем ---- они не теряли контроль за визуальной обстановкой, проследовали за указанным автомобилем по улицам, затем проехали следом во двор дома, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, на автомобиле Демиденко - горели габариты, в автомобиле и рядом с ним никого, кроме Демиденко не было.

Тот факт, что Демиденко уже не находился за рулем автомобиля, когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку свидетель Б.Н.С. пояснял, что видел как при остановке автомобиля Демиденко перелазил на соседнее пассажирское сиденье, в машине других лиц не было, следов возле автомобиля обнаружено не было.

Отклоняя доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих перемещение автомобиля под управлением Демиденко, суд правильно указал, что движение автомобиля под управлением осужденного визуально зафиксировано сотрудниками дорожно-патрульной службы, показания которых, вопреки доводам жалобы, не противоречат иным доказательствам.

Отсутствие видеозаписи с регистратора у Б.Н.С. не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий со стороной данного сотрудника полиции.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора сотрудника ДПС Б.Н.С. также не исключает возможность признания полученных доказательств достаточными для осуждения Демиденко, отсутствию записи в приговоре была дана надлежащая оценка, поскольку вина Демиденко подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, и в своей совокупности достаточных, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необнаружение следов отпечатков пальцев рук Демиденко на рулевом колесе автомобиля, водительской двери, передней панели, рычаге переключения скоростей, на что также обращает внимание адвокат в обоснование доводов апелляционной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Демиденко в совершенном преступлении.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы.

Наказание Демиденко В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Демиденко в виде лишения свободы. Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены Демиденко В.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░