Решение по делу № 2-4359/2012 от 13.09.2012

                                                                                                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Погребинский ФИО4 к ПлецФИО1, ПлецФИО2, и ПлецФИО3 о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения цокольного этажа секции №, <адрес> по проспекту Ленинского комсомола, в <адрес>, общей площадью 342,7 кв.м.. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 32/100 доли указанного помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данное помещение сдается истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ как офисное помещение компании ООО «ТрубоПластРесурс».

          Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности водопроводной подводки к бачку унитаза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась протечка воды. Течь воды продолжалась около трех недель. Вследствие чего, по вине ответчиков было залито нежилое помещение, в котором повреждены стены, потолок, а также короба, защищающие трубы канализации и отопления многоквартирного дома.

         Представителями ТСЖ «Видное» были составлены акт б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт и причины залива нежилого помещения цокольного этажа-секции №, а так же акт б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения отделки нежилого помещения. Из акта осмотра нежилого помещения, составленного представителями ТСЖ «Видное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении цокольного этажа-секции № появились следующие повреждения: залита левая стена (площадь залива 5 кв.м.), залит потолок (площадь залива 0,6кв.м.), залит потолок коридора (площадь залива 0,6 кв.м.), залиты и пришли в негодность короба защищающие трубы канализации и отопления. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания МЕРКУРИЙ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа секции №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонта была оценена в сумму 98471(Девяноста восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 73 копейки.

          ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-ти дневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчиком не выполнены. Для защиты своих нарушенных прав и получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в Центр правовой помощи «Фемида Лекс». Стоимость сопровождения клиента компании по данному вопросу составила 42 000 (Сорок две тысячи) рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Также истец просил возместить затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, стоимость услуг по запросу информации из ЕГРЮЛ в сумме 240 (Двести сорок) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 154 (Три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

            Ответчики в судебном заседании возражали против иска и указали, что увеличению размера ущерба способствовали действия ответчиков по строительству коробов в указанном помещении, что не предусмотрено проектом. Также ответчики ссылались на то, что специалистами не была установлена причина залива, а также факт протечки именно из квартиры ответчиков. Однако, в последующем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после допроса слесаря ТСЖ, ПлецФИО1 подтвердил, что им самим в присутствии слесаря была обнаружена течь воды в месте подводки к бачку унитаза в туалетной комнате в его квартире. Ответчики оспаривали сумму ущерба, полагая её необоснованно завышенной. Также частично признавали требования в части несения судебных расходов.

            Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости действительного ущерба.

            Представитель третьего лица ТСЖ «Видное» не явился, извещен судом надлежащим образом, от явки в суд уклонился.

            Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ногина ФИО7 и НогинФИО8 родственники истца, показали, что вода с потолка в офисное помещение проникала в течение нескольких дней. Слесари ТСЖ установили, что залив происходит из <адрес>, расположенной на 1 этаже дома, над помещением, принадлежащим истцу. Причина залива была установлена путем попеременного отключения воды в трубах, подающих холодную воду в помещения <адрес>. Когда отключили стояк, подающий воду к бачку унитаза, то течь прекратилась. В результате залива была повреждена стена нежилого помещения, часть потолка, короба, стоял запах плесени. Ремонт проведен своими силами, документы, подтверждающие расходы на ремонт не сохранились. Свидетели от имени истца обращались к ответчикам с просьбой возместить ущерб, однако, ответчик предлагал выплатить только 5000 рублей, что не достаточно для покрытия расходов на ремонт.

           Допрошенный в качестве свидетеля Краткий ФИО9, инженер ТСЖ «Видное», в судебном заседании показал, что протечка продолжалась несколько дней. Началась примерно 27 июня, а закончилась 04 июля. При осмотре места протечки слесарь определил, что «течет из квартиры сверху». После осмотра квартиры следов протечки не обнаружили. Потом решили проверить причину протечки путем отключения подачи воды в разных стояках и выяснили, что течь идет не от стояков и их соединений. Затем по очереди стали закрывать подачу воды в квартире ответчиков и выяснили, что течет подводка, ведущая к унитазу. После того как перекрыли эту подводку, то течь прекратилась и место протечки начало высыхать. Трубы унитаза «зашиты» в стену и прямого доступа к ним нет, поэтому сразу течь обнаружить не смогли. Сначала был составлен акт о заливе, а после обнаружения причин протечки, был составлен дополнительный акт о причинах и повреждениях.

             Свидетель СоковскийФИО10, слесарь ТСЖ, в судебном заседании показал, что к нему обратились собственники нежилого помещения по вопросу капели с потолка. После обследования места протечки было обнаружено, что протекает канализация в квартире расположенной сверху на 1 этаже. После первого осмотра квартиры ответчиков капель не обнаружили. Потом провели эксперимент, по очереди отключали воду и выяснили, что течет подводка к унитазу. Провели повторный осмотр квартиры и сам жилец рукой нащупал течь и показал это свидетелю. Поскольку жильцы уезжали в отпуск, то просили перекрыть подачу воды к унитазу. Зона ответственности ТСЖ до вводных кранов, а течь была после, поэтому отвечают жильцы.

             Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт М», который поддержал данное им в рамках настоящего дела заключение.

           Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

           Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, истец является собственником 38/100 долей нежилого помещения цокольного этажа секции №, <адрес> по проспекту Ленинского комсомола, в <адрес>, общей площадью 342,7 кв.м.. Данное помещение сдается истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ как офисное помещение компании ООО «ТрубоПластРесурс».

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности водопроводной подводки к бачку унитаза в квартире <адрес>, образовалась протечка воды. Течь воды продолжалась около трех недель. Вследствие чего, по вине ответчиков было залито нежилое помещение, принадлежащее истцу, в котором частично повреждены стены, потолок, а также короба, защищающие трубы канализации и отопления многоквартирного дома.

           Представителями ТСЖ «Видное» были составлены акт б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт и причины залива нежилого помещения цокольного этажа-секции №, а так же акт б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения отделки нежилого помещения. Из акта осмотра нежилого помещения, составленного представителями ТСЖ «Видное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении цокольного этажа-секции № появились следующие повреждения: залита левая стена (площадь залива 5 кв.м.), залит потолок (площадь залива 0,6кв.м.), залит потолок коридора (площадь залива 0,6 кв.м.), залиты и пришли в негодность короба защищающие трубы канализации и отопления.

            В обоснование размера ущерба, истец ссылался на отчет ООО «Оценочная компания МЕРКУРИЙ» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения была определена в размере 98471 рубль 73 копейки.

            Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В силу положений ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

             Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, ответвления от первого отключающего устройства и разводка, расположенная внутри квартиры являются имуществом, собственников жилых помещений, в которых они расположены и ответственность за содержание данного оборудования несет собственник жилого помещения.

             Как установлено в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей, и что также подтверждается заявлением сторон и самого ответчика ПлецФИО1, протечка в помещении, принадлежащем истцу образовалась в результате нарушения герметичности водопроводной подводки к бачку унитаза в <адрес>. Соответственно ответственность за залив, должны нести собственники <адрес>, коими являются ответчики.

            Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, проведенной специалистом ООО «Эксперт М»:

Объем и стоимость работ и используемых материалов, при ремонте помещения истца в ценах действующих в Московской области составляет 25 906 (Двадцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что объем работ, материалов и их

стоимость, отраженные в заключении ООО «Оценочная компания МЕРКУРИЙ» были необоснованно завышены. В стоимость ущерба необоснованно были включены затраты на ремонт всего помещения, тогда как, отремонтирована была только одна стена. Следов свежего ремонта всего нежилого помещения, принадлежащего истцу, обнаружено не было. Также эксперт указал, что поскольку при проведении ремонтных работ истцом не производились работы по возведению коробов из гипсокартона, а имеющиеся в помещении трубы были «зашиты» стеновыми панелями, что имеет меньшую площадь, то в стоимость ущерба были включены только затраты на демонтаж поврежденных коробов и монтаж стеновых панелей, в отличии от работ, перечисленных в заключении ООО «Оценочная компания МЕРКУРИЙ». Цены на материалы и работы, отраженные в заключении эксперта, соответствуют средним ценам действующим в Московском регионе. Суд полагает обоснованными выводы эксперта ООО «Эксперт М», поскольку отраженные в данном заключении работы имели место на самом деле, объем проведенных работ соответствует объему повреждений, эксперт при подготовке заключения, а также в ходе допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Оценочная компания МЕРКУРИЙ» не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям 59-60 ГПК РФ, содержит перечень работ и их стоимость, не соответствующие реально понесенным затратам, объему повреждений, а также включает затраты не связанные прямо с возмещением ущерба от залива. При этом суд руководствуется требованиями 1102 ГК РФ, дабы исключить возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

            С учетом того, что экспертом ООО «Эксперт М» было установлено, что ремонт коробов после залива не производился, то ссылки ответчиков на то, что действия истца по перепланировке занимаемого помещения привели к увеличению размера ущерба, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Факт подписания акта в отсутствии ответчиков также не влияет на его действительность и не снимает ответственности за причиненный ущерб с ответчиков.

             На основании изложенного суд полагает, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 25906 рублей. Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей и нотариуса в сумме 1000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию в сумме пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1127 руб.18 коп. Стоимость услуг по запросу информации из ЕГРЮЛ в сумме 240 (Двести сорок) рублей, документально не подтверждена, в связи с чем данные расходы возвещению не подлежат. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также время непосредственного участия представителя в ходе слушания дела, суд полагает, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1, ░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25906 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1127 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42033 ░░░. 18 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1, ░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░ :                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░