Решение по делу № 2-1040/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1040/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000174-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                        Огурцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Смирнова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Парфенову С. М. о признании недействительным соглашение, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, связанных с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов,

установил:

Истец Смирнов В.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к САО «РЕСО-Гарантия», Парфенову С.М. о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с нарушением прав потерпевшего, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес> по вине водителя Парфенова С. М. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Смирнову В. А. автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак .....

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ПР № о страховом случае с просьбой выдать ему направление на ремонт.

После получения на руки копии своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что сотрудником страховой компании была указана форма страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств вместо указанной выдачи направления на ремонт. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано повторное заявление с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС и выдать ему на руки направление на ремонт, либо отправить его посредством почтовой связи на указанный адрес. Отправка данного заявления подтверждается квитанцией РПО № и описью документов, направленная вместе с заявлением. Указанное отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на требование Потерпевшего выдать ему направление на ремонт поврежденного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» самовольно перевело Истцу денежные средства в размере .... на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Заключению ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа должна была составить .....

Досудебная претензия, с соответствующим комплектом документов, отправленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ценной бандеролью РПО № была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере ...., но сумма .... осталась непогашенной.

В связи с тем, что досудебная претензия осталась неудовлетворенной в полном объеме, Смирнов В. А. (Истец) обратился в Службу финансового уполномоченного. По его заявлению было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Из-за отказа в удовлетворении требований службой финансового уполномоченного Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, при рассмотрении которого оказалось что кроме бланка заявления, которое было распечатано сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» в куче документов ему подсунули для подписи еще один документ, который назвали «соглашением о страховой выплате в денежной форме», но Истец уверен, что кроме как бланка с банковскими реквизитами он ничего не заполнял. Кроме того, у Истца отсутствует второй экземпляр такого соглашения.

Из-за отказа в удовлетворении требований Истец был вынужден нести убытки, связанные с восстановлением своего автомобиля, так как его эксплуатация в условиях дорожного движения с такими повреждениями была невозможна.

Истец обратился в «Акцент Сервис» (ИП Пронин М.А.), где организовал ремонт автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., и, согласно заказ-наряду его стоимость составила .....

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией, которая осталась неудовлетворенной.

Рассмотрев обращения потребителя финансовых услуг Смирнова В. А. Служба финансового уполномоченного также отказала ему в удовлетворении заявленных требований о расторжении незаконного соглашения и компенсации убытков, связанных с нарушением права.

Истец и его представитель считают решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав заявителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по ценам Единой методики без учета износа должна была составить .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере ...., что на .... меньше, чем требовал Истец.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Просрочка осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты стоимости восстановительного ремонта) составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ на дату оформления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка осуществления страхового возмещения составила - 640 дней

Размер недоплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил - .... (.... - ....).

Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 134 дня.

.... * 1% * 134 = .....

2 период: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 640 дней.

.... * 1% * 640 = .....

Итого расчетный размер неустойки составил: .... + .... = .....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием погасить его убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки по ЗОПП:

Сумма убытков составила: .... (.... (стоимость ремонта) - .... (перечисленное страховое возмещение))

ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии Ответчиком) + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

На дату предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил - 337 дней

.... * 3 % * 337 = ...., который ограничивается суммой требования потребителя, то есть - .....

Расчет штрафа = .... / 2 = .....

Вследствие ненадлежащего оказания услуги по выдаче направления на ремонт Истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом по выплате страхового возмещения и нравственными страданиями Истца имеется причинная связь. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства и неправильное определение размера страхового возмещения повлечет нравственные страдания потребителя.

В результате нарушения прав Истца, как Потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в .....

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-2377/2022 в Ленинском районном суде г. Владимира, решением которого в удовлетворении требований Смирнова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт было отказано, из-за предоставления в материалы дела копии соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о существовании которого последний даже не предполагал, Истец понес убытки, связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в размере .... (.... почтовые расходы + .... за оплату услуг эксперта-техника + .... почтовые расходы + .... почтовые расходы + .... почтовые расходы + .... почтовые расходы).

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15, 931, 935, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, статьи 98,100 ГПК РФ истец Смирнов В.А. просит суд:

- признать недействительным/ничтожным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Истцом Смирновым В. А. и Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», о котором Истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела № 2-2377/2022 в Ленинском районном суде г. В..

Если суд придет к выводу о ничтожности соглашения о страховой выплаты, указанная сумма в размере .... подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», если суд придет к выводу о легитимности данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – Парфенова С.М., как и сумма убытков, которые были перечислены Смирнову В.А. в связи с осуществлением ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом уточнения истец просит взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

1) Сумму .... - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) Сумму .... в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с надлежащего ответчика:

Сумму .... – недоплаченное страховое возмещение;

Сумму .... – убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного ТС;

Судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления сторонам по делу.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

От представителя истца Тереховой М.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для признания соглашения о страховой выплате недействительным. Наличие соглашения исключает натуральную форму возмещения. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Представленный расчет независимой экспертизы рыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством, причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Ответчик Парфенов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Радостин А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный свою позицию по делу не выразил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Смирнова В.А., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов В.А.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность Парфенова С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём перечисления безналичным расчётом.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между САО «РЕСО-Гарантия» в лице специалиста Шауркиной Ю.А и Смирновым В.А. было заключено письменное Соглашение о страховой выплате, согласно пункта 1 которого, стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи страховой суммы, рассчитанной с учётом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» страховой компанией получено заявление Смирнова В.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Смирнову А.В. выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Смирнова В.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку между страховой компанией и потерпевшим заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в денежной форме и с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов В.А. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учёта износа ...., с учетом износа ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с нарушением выдачи направления на ремонт, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа деталей – .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Смирнова В.А. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере .... и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила Смирнову В.А. доплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований, заявленных в обращении.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2-2377/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился к ИП Пронину М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... составила .....

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, выплатить неустойку, связанную с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы, а также расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» расторгнуть незаконное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, погасить убытки, связанные с восстановлением автомобиля, расходами на оценку и почту, обязать рассчитать и выплатить неустойку, связанную с просрочкой осуществления страховой выплаты в натуральной форме.

При рассмотрении обращения Смирнова В.А. по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ...., средняя рыночная стоимость составляет ....

Решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении требований Смирнова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. Требования Смирнова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты в натуральной форме и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на поврежденного транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, - узлов и агрегатов транспортного - средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует-с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка
(п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение о страховой выплате заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о признании указанного соглашения недействительным впервые заявлено и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день заключения такой сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности признании указанного соглашения недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с таким требованием был пропущен.

Дополнительно нельзя не отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором указал, что он желает расторгнуть соглашение о страховой выплате и получить направление на ремонт. Следовательно, к моменту ДД.ММ.ГГГГ. истец предполагал, что соглашение о страховой выплате может нарушать его права.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в данном требовании.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истцом не доказано, какие именно требования закона, права и охраняемые законом интересы были нарушены ответчиками. Напротив, с момента подписания соглашения, истец только спустя время более месяца, получив денежные средства от страховой компании во исполнение соглашения, обратился к ответчику с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом пропуска истцом срока давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Смирнова В.А. о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» с учётом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр повреждённого транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учётом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счёт страхователя ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере .... на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что Смирновым В.А. самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в обоснование требований ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Илларионова Е.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ....

При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа не оспаривали.

Таким образом, на основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа.

Исходя из того, что по экспертному заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта с учетом износа равна ...., в то время как по экспертному заключению, представленному страховщиком, стоимость ремонта с учетом износа равна ...., следует считать, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом допустимой 10%-ной погрешности.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет, использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения перед истцом.

В связи с чем суд не находит обоснованными требования истца к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, нарушений со стороны страховой компании обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении истца не установлено, то требования о взыскании неустойки, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что виновником спорного ДТП был признан Парфенов С.М., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ИП Радостину А.П.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна лежать на Парфенове С.М.

Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ...., с учетом износа деталей – .....

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным по инициативе страховой компании, которое выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ...., размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением составит .... (.... – ....), которые подлежат взысканию с Парфенова С.М. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Парфенова С.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из расчета составленного ИП Прониным М.А. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...., с Парфенова С.М. также подлежат убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере .... (.... – ....).

Смирновым В.А. понесены почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму .... (л.д. 11).

Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своих прав суд полагает необходимым компенсацию данных расходов возложить на ответчика Парфенова С.М. в размере ....

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ....

С учетом удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составляет ....

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с Парфенова С.М. в пользу Смирнова В.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере ....

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Парфенова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова С. М. (водительское удостоверение ....) в пользу Смирнова В. А. (паспорт ....) материальный вред, непокрытый страховым возмещением в размере 43 132 руб. 80 коп., убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 54 717 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп., в возврат госпошлину в размере 2 007 руб.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с Парфенова С. М. (водительское удостоверение ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1128,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 31.07.2024